Реферат: Госдолг и госбюджет

Реферат: Госдолг и госбюджет

ОГЛАВЛЕНИЕ

Стр.

Введение……………………………………………………………………... 3

1. Бюджет: его структура, принципы построения и значение……………. 5

2. Налоги……………………………………………………………………... 12

3. Бюджет - 2001 в РФ……………………………………………………….. 16

4. Государственный долг……………………………………………………. 29

5. Внешний государственный долг России………………………………... 31

Заключение...................................................................................................... 37

Список литературы......................................................................................... 39

ВВЕДЕНИЕ

Одним из важнейших институтов государства является бюджетная система. На протяжении тысячелетий существования государств финансовые ресурсы, мобилизуемые в бюджетную систему, обеспечивают государственным и территориальным органам власти выполнение возложенных на них функций. Бюджетная система позволяет осуществлять регулирование экономических и социальных процессов в интересах членов общества.

Бюджет, денежное обращение – зеркало государства, барометр его экономического и социального состояния и политического положения. И как бы не доказывали сторонники первенства духовности и нравственности общества над экономикой в целом и финансами в частности, многотысячелетняя история государств на нашей планете свидетельствуют об обратном. С разрушением экономики, крахом финансов, отсутствием средств в бюджетной системе падают культура, духовность и нравственность в любом обществе.

В рыночной экономике, в условиях сузившихся возможностей государства оказывать влияние на экономические процессы в стране, значительно вырастает роль бюджетной системы как одного из важнейших инструментов государственного регулирования экономики.

Это предопределяет место, занимаемое бюджетной системой в экономике страны.

Переход от административно – командных методов управления к рыночным методам хозяйствования обусловил коренное реформирование всей финансовой системы России и ее основного звена – бюджетной системы.

В настоящее время новая бюджетная система России находится в стадии становления: отрабатывается законодательный механизм перераспределения между федеральной и территориальной уровнями власти, органами местного самоуправления.

Существует серьезное отставание теоретических разработок в области финансов применительно к условиям современной России, что связано и с чисто практическими трудностями, возникающими в ходе осуществления бюджетного процесса в принципиально новых для России условиях. Бюджетный процесс России регулируют более, чем 20 нормативных актов, многие положения которых неадекватно отражают характер реальных противоречивых процессов в России и в отдельных ее регионах. Данное обстоятельство определяет исключительные трудности процесса формирования и исполнения бюджетов различных уровней.

В условиях СССР вопросы формирования, исполнения и утверждения бюджета интересовали сравнительно узкий круг профессионалов, сейчас эта проблема волнует не только специалистов, но и многочисленный круг налогоплательщиков, для которых далеко не безразлично, на какие цели пойдут и насколько эффективно для всего населения будут использованы налоговые поступления.

Решение проблем, связанных с формированием и использованием бюджетов всех уровней, обеспечивает снятие социальной напряженности в стране. Именно поэтому представители исполнительной власти, депутаты, руководители предприятий и организаций должны сегодня представлять в деталях, как формируются и исполняются бюджеты, как действует налоговый механизм.

Бюджет нашей страны - это "больное место ", каждый год его принимают после длительных политических баталий.

Не менее актуальным в наши дни является вопрос о госдолге. Это бремя многих стран мира. Госдолг тормозит развитие экономики, " пожирает " бюджет.

Целью моей работы являются рассмотрение теоретических аспектов обоих вопросов (госбюджет и госдолг), достоинства и недостатки бюджета 2001 года, хотя первых довольно мало, и сравнение бюджета 2001 и бюджета 2000 года. Поскольку госдолг является вопросом для нашей страны больше политическим, чем экономическим, то и рассматривать далее я его буду соответствующим образом. Внешний государственный долг является наиболее тяжелым для любой страны мира, а для России в особенности, в своей курсовой работе я не буду затрагивать вопроса внутреннего долга.

1.Бюджет: его структура, принципы построения и значение

Экономическая структура любого общества не может функционировать без нормально организованного потока денежных средств между государством и производственными структурами, государством и различными слоями населения, между регионами и отдельными государствами. Реализуются финансовые связи через финансовую систему, которая включает в себя бюджеты различных уровней, фонды страхования, валютные резервы государства, денежные фонд предприятий и фирм, и прочие денежные фонды.

Центральное место в финансовой системе любого государства занимает государственный бюджет - имеющий силу закона финансовый план государства (роспись доходов и расходов) на текущий (финансовый) год. Это крупнейший денежный фонд, находящийся в распоряжении правительства. Совокупность входящих в него организационных структур образует бюджетную систему. Она формируется с учетом совокупности социально-экономических, правовых, административных особенностей. / 5 /

Структура бюджетной системы той или иной страны зависит, прежде всего, от ее государственного устройства. В странах, имеющих унитарное устройство, бюджетная система имеет двухъярусное построение – государственный и местный бюджет. В странах с федеральным государственным устройством (США, ФРГ, Российская Федерация) имеются промежуточные звенья –бюджеты штатов, земель, субъектов федерации.

Через бюджетную систему реализуются функции бюджета: распределительная и контрольная. Распределительная функция предполагает концентрацию денежных средств в государстве через различные каналы поступления и их использования для выполнения государственных целей и функций. Контрольная функция проявляется в проведении контролирующих мер за процессом формирования и использования денежных средств в различных структурных звеньях экономики. Осуществляют ее налоговые инспекции и налоговая полиция, государственные казначейства, центральный банк и другие органы./ 5 /

Государственный бюджет образует центральный фонд денежных ресурсов правительства для содержания государственного аппарата, вооруженных сил, здравоохранения, образования, выплаты социальных пособий. Бюджет является мощным рычагом государственного регулирования экономики, воздействия на хозяйственную конъюнктуру, осуществления мер по ее стабилизации. Воздействие государства на экономику происходит путем финансирования, выдачи субсидий, трансфертов и т.д.

Бюджет современного государства – сложный, многоплановый инструмент, отражающий компромисс в соотношениях социально-экономических интересов различных групп и партий. С помощью бюджета государство осуществляет сочетание централизованных и местных интересов регионов через распределение налогов, бюджетных дотаций, трансфертов. Как политический документ бюджет отражает политическую и социальную динамику общества.

Местные бюджеты – бюджеты штатов, земель, субъектов федерации. Под влиянием усложнения производства, роста НТП в развитых рыночных странах развивается тенденция усиления влияния местных органов власти. Все это усиливает значение, авторитет и удельный вес местных бюджетов. На их долю в федеративных государствах приходится от 40 до 50% всех бюджетных ресурсов, тогда как в унитарных государствах не более 30%.

Государственный бюджет представляет собой не только бюджет центрального (федерального) правительства, но и совокупность бюджетов всех уровней государственных и административно- территориальных властей(штатов, губерний, субъектов федерации, земель и др.)

К бюджету относятся также различные внебюджетные фонды или денежные средства, имеющие целевое назначение. По своему количественному составу они не всегда включаются в состав бюджета. Но по принципу распределения и использования они равнозначны государственным бюджетным расходам. Находятся они в распоряжении центральных и местных органов власти, концентрируясь в определенные целевые фонды. Это пенсионные фонды, внебюджетные фонды и другие, которые создаются за счет специальных налогов, займов и субсидий из бюджета. Посредством их государство сглаживает остроту бюджетного дефицита, оказывает помощь в развитии северных регионов, стимулирует инвестиционные процессы в областях и республиках.

Большинство государственных фондов формируется для содержания и финансирования производственной и социальной инфраструктуры: аэропортов, гидроэлектростанций, водоохраны, лесовосстановительных посадок и др. крупнейшими фондами являются фонды социального страхования: пенсионного обеспечения, пособий по болезни, безработице, переквалификации кадров и т.д.

Внебюджетные фонды расширяют возможность государственного регулирования и вмешательства в экономику, минуя бюджет и парламентский контроль. В любом государственном образовании выделяется внутренняя структура бюджета по доходам и расходам.

Таблица 1.

Структура бюджета по доходам и расходам / 5 /

Структура бюджета в каждой стране имеет свои особенности. Они обусловлены не только национальными традициями, организацией образования и здравоохранения, но главным образом характером административной системы, структурными особенностями экономики, развитием оборонных отраслей, численностью армии и др.

Расходная часть бюджета характеризует направления и цели бюджетных ассигнований для развития и регулирования экономических процессов. Они всегда носят целевой и, как правило, безвозвратный характер. Безвозвратное представление государственных средств из бюджета на целевое развитие называется бюджетным финансированием. Этот режим расходования финансовых ресурсов отличается от банковского кредита, которое, как правило, предполагает возвратный характер кредита. Значительное место в бюджетных расходах приходится на так называемые бюджетные статьи. Они призваны смягчить социальную дифференциацию и обеспечить доступ к получению квалификации, достойное медицинское обслуживание, гарантированное пенсионное обеспечение. Эти расходы способствуют развитию человеческого капитала, классификации работника, укреплению его здоровья.

Расходы на поддержание конъюнктуры и экономический рост через субсидии инвестиции оказывают влияние на повышение нормы накопления, ускорение темпов развития отраслей и производств. Государство выступает катализатором развития НТП, инновационных технологий, повышения конкурентоспособности национальной продукции на внешних рынках.

Значительное место в бюджетных расходах занимают расходы на вооружение, материальное обеспечение внешнеполитических связей содержание аппарата управления.

Определенное место в расходных статьях бюджета приходится на расходы по обслуживанию внутреннего и внешнего долга, оборону, закупку вооружений, военное строительство. Размеры этих расходов существенно воздействуют на масштабы спроса и величину инвестиций. Расходы бюджета на кредитование экспорта, страхование экспортных кредитов и иностранного инвестирования, ввозимого и вывозимого капитала стимулируют экспорт на долгосрочную перспективу, оптимизируют сальдо платежного баланса страны, открывают возможность освоения новых зарубежных рынков, способствуют повышению авторитета и укреплению национальной валюты.

Часть расходов государство использует для обеспечения поставок на внутренний рынок зарубежных товаров. Доходы государственного бюджета на 85% формируются за счет налоговых поступлений, прибыли казенной промышленности, поступлений от приватизации собственности и т.д.

Общая сумма доходов в идеале должна покрывать запрограммированные расходные статьи бюджета. В случае если расходы превышают доходную часть в общей структуре, образуя бюджетный дефицит.

Образовавшийся остаток доходов правительство может использовать на непредусмотренные программой или планом расходы, осуществлять долгосрочные выплаты по государственному долгу или перенести этот остаток в бюджет следующего года.

Рассмотрим бюджетное устройство на примере Российской Федерации.

Под бюджетным устройством принято понимать организацию бюджетной системы и принципы ее построения.

Бюджетная система РФ состоит из бюджетов трех уровней:

• первый уровень - федеральный бюджет Российской Федерации и бюджеты государственных внебюджетных фондов;

• второй уровень - бюджеты субъектов РФ (89 бюджетов - 21 республиканский бюджет, 55 краевых и областных бюджетов, 10 окружных бюджетов автономных округов, бюджет автономной Еврейской области, городские бюджеты Москвы и Санкт-Петербурга) и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов;

• третий уровень - местные бюджеты (около 29 тысяч городских, районных, поселковых и сельских бюджетов).

Как видно, бюджетное устройство РФ определяется ее государственным устройством - в унитарных государствах бюджетная система имеет два уровня - государственный бюджет и местные бюджеты (однако и в унитарных, и в федеративных государствах бюджеты нижестоящих уровней (нижестоящих государственных и административно-территориальных единиц) не входят в бюджеты вышестоящих уровней). Необходимо также отметить, что до принятия БК РФ внебюджетные фонды, являясь элементом финансовой системы (общегосударственные финансы) не включались в бюджетную систему.

Бюджетное законодательство РФ содержит понятие «консолидированный бюджет» - свод бюджетов всех уровней бюджетной системы на соответствующей территории (ст. 6 БК РФ). Консолидированный бюджет субъекта РФ составляют бюджет самого субъекта и свод бюджетов находящихся на его территории муниципальных образований. Консолидированный бюджет РФ - это федеральный бюджет и консолидированные бюджеты субъектов РФ. Консолидированные бюджеты позволяют получить полное представление обо всех доходах и расходах региона или Федерации в целом, они не утверждаются и служат для аналитических и статистических целей.

Принципы бюджетной системы / 4 /

Бюджетным кодексом РФ (Глава 5) законодательно закреплены следующие принципы бюджетной системы Российской Федерации:

• единства бюджетной системы Российской Федерации;

• разграничения доходов и расходов между уровнями бюджетной системы;

• самостоятельности бюджетов;

• полноты отражения доходов и расходов бюджетов, бюджетов государственных внебюджетных фондов;

• сбалансированности бюджета;

• эффективности и экономности использования бюджетных средств;

• общего (совокупного) покрытия расходов бюджетов;

• гласности;

• достоверности бюджета;

• адресности и целевого характера бюджетных средств.

Принцип единства бюджетной системы означает единство правовой базы, денежной системы, форм бюджетной документации, единство принципов бюджетного процесса, санкций за нарушения бюджетного законодательства, а также единый порядок финансирования расходов бюджета, единый порядок финансирования расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы, ведения бухгалтерского учета средств федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ, местных бюджетов.

Принцип разграничения доходов и расходов между уровнями бюджетной системы означает закрепление соответствующих видов доходов (полностью или частично) и полномочий по осуществлению расходов за органами государственной власти РФ, ее субъектов, органами местного самоуправления.

Принцип самостоятельности бюджетов означает:

право законодательных органов государственной власти и органов местного самоуправления на каждом уровне бюджетной системы самостоятельно осуществлять бюджетный процесс; наличие собственных источников доходов бюджета каждого уровня; законодательное закрепление регулирующих доходов бюджетов, полномочий по формированию доходов соответствующих бюджетов; право органов государственной власти и органов местного самоуправления самостоятельно в соответствии с законодательством определять направления расходования средств соответствующих бюджетов и источники финансирования дефицитов соответствующих бюджетов; недопустимость изъятия доходов, дополнительно полученных при исполнении законов (решений) о бюджете, сумм превышения доходов над расходами бюджетов и сумм экономии по расходам бюджетов; недопустимость компенсации за счет бюджетов других уровней потерь в доходах и дополнительных расходов, возникших в ходе исполнения законов (решений) о бюджете, за исключением установленных законом случаев.

Принцип полноты учета бюджетных доходов и расходов бюджетов, бюджетов государственных внебюджетных фондов означает, что все доходы и расходы бюджетов, внебюджетных фондов и иные определенные законом обязательные поступления, подлежат отражению в бюджетах, бюджетах внебюджетных фондов в обязательном порядке и в полном объеме. Все государственные и муниципальные расходы подлежат финансированию за счет бюджетных средств, средств внебюджетных фондов, аккумулированных в бюджетной системе Российской Федерации.

Принцип сбалансированности бюджета означает, что объем предусмотренных бюджетом расходов должен соответствовать суммарному объему доходов бюджета и поступлений из источников финансирования его дефицита. При составлении, утверждении и исполнении бюджета уполномоченные органы должны исходить из необходимости минимизации размеров дефицита бюджета.

Принцип эффективности и экономности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов уполномоченные органы и получатели бюджетных средств должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Принцип общего (совокупного) покрытия расходов означает, что все расходы бюджета должны покрываться общей суммой доходов бюджета и поступлений из источников финансирования его дефицита. Доходы и поступления не могут увязываться с определенными расходами бюджета за исключением целевых бюджетных фондов, а также в случае централизации средств из бюджетов другого уровня.

Принцип гласности означает: обязательное опубликование в открытой печати утвержденных бюджетов, отчетов об их исполнении, полноту информации о ходе исполнения бюджетов, доступность иных сведений; обязательную открытость для общества и СМИ процедур рассмотрения и принятия решений по проектам бюджетов, в том числе по вопросам, вызывающим разногласия внутри представительного органа или между исполнительным и представительным органами государственной власти.

Принцип достоверности бюджета означает: надежность показателей прогноза социально-экономического развития соответствующей территории; и реалистичность расчета доходов и расходов бюджета.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных бюджетополучателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

2.Налоги

Под налогом, сбором, пошлиной и другим платежом понимается обязатель­ный взнос в бюджет или во внебюджетный фонд, осуществляемый плательщика­ми в порядке и на условиях, определенных законодательными актами. Это обя­зательные сборы, проводимые государством на основе государственного законодательства. Налоги выражают обязанность юридических и физических лиц участвовать в формировании государственных финансовых ресурсов. Явля­ясь фактором перераспределения национального дохода, они призваны также: гасить возникающие «сбои» в системе распределения, заинтересовывать (или снижать заинтересованность) людей в развитии той или иной деятельности. / 5 /

Совокупность взимаемых в государстве налогов, сборов, пошлин и других пла­тежей (далее — налоги), а также форм и методов их построения образует налоговую систему. Налоговая система базируется на соответствующих законодательных ак­тах государства. Они устанавливают конкретные методы построения и взимания налогов, т. е. определяют элементы налога.

К элементам налога относятся:

• субъект налога, или налогоплательщик, — лицо, на которое законом воз­ложена обязанность платить налог. Однако через механизм цен налоговое бремя может быть переложено на другое лицо, поэтому выделяется специ­ально и носитель налога — лицо, которое фактически уплачивает налог;

• объект налога — доход или имущество, с которого начисляется налог (за­работная плата, прибыль, ценные бумаги, недвижимое имущество и т. п.);

• источник налога — доход, за счет которого уплачивается налог;

• ставка налога — величина налога на единицу обложения (денежная единица дохо­дов, единица земельной площади, единица измерения товара и т. п.). Различают твердые, пропорциональные, прогрессивные и регрессивные налоговые ставки.

Твердые ставки устанавливаются в абсолютной сумме на единицу обложения независимо от размеров дохода (например, за тонну нефти или газа).

Пропорциональные — действуют в одинаковом процентном отношении к объекту налога без учета дифференциации его величины.

Прогрессивные ставки — средняя ставка прогрессивного налога повышается по мере возрастания дохода. При прогрессивной ставке налогообложения нало­гоплательщик уплачивает не только большую абсолютную величину дохода, но и большую его долю. Прогрессивные налоги — это те налоги, бремя которых наиболее сильно давит на лиц с большими доходами.

Регрессивные — средняя ставка регрессивного налога снижается по мере рос­та дохода. Регрессивные налоги выгодны лицам, обладающим большими дохо­дами, и наиболее тяжелы физическим и юридическим лицам, обладающим не­значительными доходами.

По платежеспособности налоги можно классифицировать на прямые и кос­венные.

Прямые налоги непосредственно платятся субъектом налога. Они взимаются с конкретного юридического или физического лица. Прямые налоги прямо про­порциональны платежеспособности. К их числу следует отнести:

• подоходный налог с граждан и налог на прибыль корпораций (фирм);

• поимущественные налоги, в том числе налоги на собственность, включая землю и другую недвижимость, на социальное страхование , на фонд зара­ботной платы и рабочую силу (так называемые социальные налоги и соци­альные взносы); налоги на перевод прибыли за рубеж и т. п.

Косвенные налоги — это налоги на определенные товары и услуги. Косвен­ные налоги взимаются через надбавку к цене (например, акцизы). Они частич­но или полностью переносятся на цену товара или услуги.

Основными видами косвенных налогов являются:

• налог на добавленную стоимость, акцизы (налоги, включаемые в цену то­вара или услуги);

• на наследство;

• на сделки с недвижимостью и ценными бумагами и др.

В соответствии с государственным устройством и бюджетной структурой налоги подразделяются на федеральные и местные, эту классификацию можно представить в виде таблицы.

Таблица 2.

Виды федеральных и местных налогов. / 4 /

Практика налогообложения в большинстве развитых стран показывает, что существуют два ведущих вида налогов: подоходный, в основе которого лежит прогрессивное обложение граждан и юридических лиц по совокупности всех их доходов из всех источников (как внутри страны, так и за рубежом), и налог на добавленную стоимость (НДС).

В подоходном налогообложении различают подоходный налог с физических лиц и подоходный налог с юридических лиц.

Индивидуальный подоходный налог — налог на личные доходы является выче­том из доходов (обычно годовых) налогоплательщика — физического лица. Платежи осуществляются в течение года, но окончательный расчет делается в конце года. Этот вид налога относится к прямым прогрессивным налогам. На­логовые системы разных стран, будучи в основном схожими, обладают каждая своим набором налоговых ставок и изъятий из налогообложения налоговых кредитов и дат выплат налогов. Одновременно в большинстве налоговых сис­тем товарищества (партнерства) не рассматриваются как отдельные объекты налогообложения. Они рассматриваются как каналы, через которые прибыли поступают партнерам товарищества, и поэтому налогом на доходы облагаются партнеры, а не сами товарищества. В последние два десятилетия заметна тенденция понижения ставок подоход­ного налога. Многие экономисты полагают, что для «справедливой» налоговой системы нужны ярко выраженные прогрессивные ставки подоходного налога, т. е. богатые должны платить больший налог, чем бедные.

Подоходный налог с юридических лиц — налог на прибыль корпораций (фирм) также является прямым прогрессивным налогом в большинстве стран. Он взимается в том случае, если корпорация (фирма) признается юридическим лицом.

Однако для некоторых корпораций в мелком бизнесе делается исключение: они признаются юридическими лицами, но налоги платят не они, а их владельцы через индивидуальный подоходный налог.

Корпоративный налог составляет основную часть налоговых выплат фирм. Обложению налогом подлежит чистая прибыль фирмы (валовая выручка за вы­четом всех расходов и убытков). Налогообложение той части чистой прибыли, которая подлежит распределению между акционерами в виде дивидендов, в раз­ных странах осуществляется по-разному. Полученные дивиденды подпадают под действие подоходного налога с физических лиц, в результате чего одна и та же сумма может дважды облагаться налогом — вначале корпоративным нало­гом как часть прибыли фирмы, а затем личным подоходным налогом как рас­пределяемая прибыль, которая превращается с точки зрения налогообложения в доход акционеров.

Второй по значимости вид налога, применяемый в большинстве развитых стран, — это налог на добавленную стоимость. Налогоплательщики, которые в процессе работы добавляют стоимость к поступившим в их распоряжение пред­метам труда, облагаются налогом с этой добавленной стоимости. Но каждый налогоплательщик включает эту сумму в цену своего товара, который движется по цепочке до конечного потребителя.

Налог на добавленную стоимость взимается в России и во всех странах Орга­низации экономического сотрудничества и развития (кроме Австралии, США, Швеции). Налог на добавленную стоимость взимается с фирм-продавцов това­ров и услуг в размере от 5 до 38% стоимости их товара и распространяется на наиболее ходовые товары и услуги. Обычно в стране применяется основная (стандартная) ставка этого налога (в странах ЕС, например, она колеблется около 15%), а также повышенная, пониженная; с отдельных товаров и услуг этот налог не взимается.

3.Бюджет 2001 в РФ

Принятый Государственной Думой во втором чтении проект федерального бюджета на 2001 г., пожалуй, впервые за весь период экономических реформ разработан на базе уже принятых попра­вок в налоговое законодательство (вступающих в действие с 1 января 2001 г.). Отмечая, далее, такие плюсы бюджета, как отсутствие дефицита и направленность на решение некоторых важных задач социально-экономического развития, нельзя, однако, не остановиться на серьезнейших не­достатках документа, чреватых в грядущем и последующих годах острыми коллизиями, и не только сугубо бюджетно-налогового характера. В первую очередь вызывают серьезные сомнения обоснованность прогнозируемых на буду­щий год значений ключевых макроэкономических показателей и сопряженных с ними доходов консолидированного и федерального бюджетов. Размеры ВВП-2001 явно занижены, и связано это, прежде всего, с чересчур оптимистической трактовкой темпов инфляции и индекса дефлято­ра. В расчетах прогноза социально-экономического развития и бюджета на этот год заложе­на инфляция в размере 12%. Между тем уже в январе—сентябре прошлого года ее индекс соста­вил 14,1%, а в годовом выражении он, несомненно, превысил заложенный в бюджете-2000 18-процентный уровень. / 8 /

Имевшее место в июле—августе некоторое затухание инфляционных процессов было связано с сезонным снижением цен на плодоовощную продукцию. В сентябре инфляция достигла уже 1,6%, и экономических оснований для ее снижения в последующие месяцы года 2000 не просматривалась. Хуже того, со второй половины 2000 г. в эконо­мике интенсивно накапливался инфляционный потенциал.

Темпы роста цен производителей про­мышленной продукции существенно опережают темпы роста потребительских цен. Увеличение в августе прошлого года железнодорожных тарифов, намечаемое повышение тарифов на электро­энергию, а также цен на газ и другие энергоносители, трехкратный рост акцизной ставки на бензин, введение акцизов на дизельное топливо и моторные масла — все это не может не стимулировать инфляцию издержек в отраслях производственного сектора, не оказы­вать негативного влияния на динамику потребительских цен. В этом же ряду факторов — намеченная на этот год индексация заработной платы работников бюджетной сферы на 20%, а также объявленное повышение минимального размера пенсий (при объективной необходимости их повышения в еще больших размерах). / 8 /

Как известно, один из важнейших факторов сдерживания инфляции — укрепление россий­ской валюты. Между тем средний курс, принятый при расчете федерального бюджета, — 30 руб. за 1 долл. — никак не нацелен на решение этой задачи. Обнаруживаемое в расчетах инфляции и курса рубля противоречие тоже свидетельствует о занижении принятых инфляционных парамет­ров.

Поступление не предусмотренных в бюджете дополнительных, в первую очередь инфляцион­ных, доходов, с одной стороны, позволяет перекрывать недопоступление налогов (связанное с существенными недостатками в налоговом и бюджетном процессах, сокрытием доходов и с укло­нением хозяйствующих субъектов от уплаты налогов) и затушевывает сохраняющуюся на деле остроту проблемы собираемости налогов; поступление средств в бюджет сверх установленных заданий в результате занижения бюджетообразующих показателей приводит также к расходова­нию бюджетных ресурсов без надлежащего парламентского контроля. С другой стороны, проис­ходит обесценение предусматриваемых в бюджете сумм расходов, которые, однако, будут выде­ляться бюджетополучателям строго в пределах утвержденных бюджетных обязательств.

Для обеспечения высокого качества и достоверности проектировок макроэкономических по­казателей существен учет конъюнктуры мировых цен на товары традиционного российского экс­порта, в первую очередь на энергоносители. В этом аспекте бюджетного процесса исполнитель­ная власть на протяжении последних лет допускала серьезные ошибки, вследствие чего имело место резкое расхождение прогнозируемых и фактически складывавшихся цен. Так, при сложив­шейся в 1998 г. среднегодовой цене на нефть в 17 долл. за баррель в правительственном проекте бюджета-99 она предлагалась в размере 12 долл.; фактически же достигла 20 долл. В расчетах к бюджету на 2000 год цена на нефть прогнозировалась исполнительной властью на уровне 16,4 долл., хотя в действительности составила около 25 долл. В проект бюджета-2001 заложена сред­няя экспортная цена в 21,2 долл., несмотря на то, что в настоящее время мировая цена—около 30 долл.

В этих условиях (при более высоких, нежели заложенные в расчетах проекта бюджета, ценах на нефть и газ) резко возрастает роль одного из важнейших факторов инфляции — покупки ино­странной валюты Банком России. Поэтому понятно нежелание составителей проекта бюджета хоть на один цент изменить прогнозируемую на 2001 год экспортную цену на энергоносители: кроме прямого влияния на рост ВВП, изменение экспортных цен повлечет за собой пересчет послед­него вследствие повышения уровня инфляции.

Таким образом, можно уверенно утверждать, что по двум важнейшим компонентам —уровню мировых цен на энергоносители и уровню инфляции — проектируемый объем ВВП на 2001 г. существенно занижен. Только благодаря уточнению этих показателей (соответственно — объема ВВП) доходы федерального бюджета можно увеличить не менее чем на 100 млрд. руб.

Кроме проблемы установления в расчетах ВВП реальной экспортной цены на энергоносите­ли, существует проблема величины экспортных ставок. В бюджете предусматривается снижение поступлений налогов от внешней торговли и внешнеэкономических операций с 221,8 млрд. руб. в 2000 г., до 190,6 млрд. в 2001 г. Данное сокращение поступлений в значительной мере вызвано уменьшением ставок вывозных пошлин на товары традиционного российского экс­порта, в частности, на нефть и газ.

При действующей на момент принятия бюджета ставке экспортной пошлины на нефть и нефтепродукты в размере 35 евро за тонну в 2001 г. предполагается ее поэтапное снижение до 20 евро в первом квартале и до 9 евро во втором полугодии; данное снижение увязывается с прогнозируемым сни­жением мировых цен на нефть.

Столь осторожный пессимизм в данном вопросе явно не согласуется с реальностями. Экспорт­ные пошлины, если и будут снижаться, то не такими темпами и не ранее второго полугодия 2001 года.

Чем глубже анализируешь проект бюджета, тем все больше утверждаешься в мысли, что в нем всеми возможными способами создаются резервы для получения без какого-либо существенного «напряжения» весьма значительных сверхплановых доходов. И это подтверждается, в частности, примером тех же экспортных пошлин. / 8 /

При подготовке проекта бюджета на 2000 г. представители российского правительства затра­тили огромные усилия для доказательства невозможности предлагавшегося (в частности, депута­тами Государственной Думы) повышения пошлины на нефть. Но буквально через три дня после принятия бюджета-2000 нижней парламентской палатой Правительство РФ увеличило ставку по­шлины на нефть и нефтепродукты с 7,5 до 15 евро за тонну. На момент принятия бюджета 2001 ставка изменялась уже трижды (и составила, как уже отмечалось, 35 евро за тонну).

Подобные выводы невольно напрашиваются и при анализе других доходных статей проекта федерального бюджета на 2001 год. Так, в 1999 г. при расчете поступлений в бюджет налога на прибыль налоговая база была принята в объеме 387,8 млрд. руб., фактически же она составила 939,9 млрд., т.е. в 2,4 раза больше. Соответственно налога на прибыль в федеральный бюджет поступило 81,1 млрд. руб. при учтенных в бюджете при его утверждении 36 млрд. В прошлом году поступления этого налога в федеральный бюджет уже за девять месяцев превысили запланиро­ванную годовую сумму в 1,9 раза. Согласно правительственной оценке, ожидаемые поступления налога, о котором идет речь, за год в 2,2 раза больше, чем заложено в бюджете-2000, причем данная оценка занижена минимум на 10 млрд. руб. В таких условиях весьма далеким от истины выглядит фигурирующий в бюджете-2001 (даже с учетом поправок Государственной Думы) рост налога на прибыль всего примерно на 15%.

В рассматриваемом бюджете 2001 года существенно завышены суммы возмещения на­логоплательщикам налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, используемых при производстве экспортной продукции. Эти суммы, согласно ожидае­мым проектировщиками оценкам, в прошлом году должны составить 87,2 млрд. руб., что выше утвержденных показателей почти на 20 млрд., при фактических выплатах за девять месяцев прошлого года в размере 33,6 млрд. Низкий уровень возмещения НДС отчасти объясняется тем, что до сих пор на правительственном уровне не утвержден порядок, при котором в соответствии со ста­тьей 12 Закона о федеральном бюджете на 2000 г. должно быть предусмотрено подтверждение производителями экспортируемых товаров, работ и услуг объема реального экспорта.

Сложившаяся в результате этого ситуация приводит к задержкам в возмещении этих сумм на­лога, что ущемляет интересы экспортеров и затрудняет осуществление ими финансово-хозяйствен­ной деятельности. По экспертной оценке, размер возмещения (даже с учетом выполнения государством своих обязанностей строго по закону) на момент принятия федерального закона о бюджете на 2001 не превысило 70—75 млрд. руб. Исходя из этого проектируемый на 2001 г. объем возмещения НДС по экспортным поставкам завышен примерно на 15 млрд. руб., соответственно занижены суммы поступления налога.

Особая проблема проекта федерального бюджета — несоответствие огромного числа норм законопроекта о бюджете действующим налоговому и бюджетному законодательствам. Наиболее ярко это проявляется в предлагаемом реформировании взаимоотношений федерального центра и субъектов РФ. Создается впечатление, что предпринимается попытка вернуть бюджетные отно­шения к состоянию, соответствующему унитарному государству. Вроде бы безобидная идея соз­дания в федеральном бюджете Фонда компенсаций за счет централизации (а проще говоря, за счет доли налога на добавленную стоимость, ранее остававшейся в бюджетах регионов) таит в себе опасность социального взрыва. Дело в том, что в настоящее время в ряде субъектов РФ (в так называемых субъектах-донорах) федеральные законы о ветеранах, социальной защите инвалидов, государственных пособиях гражданам, имеющим детей, выполняются практически полностью. В результате же задействования нового режима финансирования соответствующих расходов уро­вень исполнения названных законов может снизиться до 60%, что резко ударит по социальной защищенности нескольких десятков миллионов человек. Предусмотренные статьей 12 законопроекта о бюджете положения о зачислении регионных и местных налогов и сборов, являющихся источниками формирования бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов, на счета органов Федерального казначейства также ведут к централизации управления региональными и местными финансами и вступают в прямое противоречие с главным принципом самостоятельности бюджетов, установленным Бюджетным кодексом РФ. В последнем специальная статья о распределении налоговых доходов по уровням бюджетной системы, по которой налоговые доходы бюджетов субъектов Федерации должны составлять не менее суммы доходов консолидированного бюджета России. Соответствующее соотношение доходов, разработанных Правительством РФ и представленных в Государственную Думу проекте консолидированного бюджета-2001 было таким: 56,3% — федерального бюджета, 43,7% — бюджета субъектов Федерации (а с учетом налоговых доходов, передаваемых из федерального бюджета в территориальные дорожные фонды и из Фонда компенсации, — 51,7 и 48,3%)

В целом в результате принятых изменений в налоговом законодательстве и намечаемых изменений бюджетного законодательства доходы бюджетов субъектов Федерации сальдированно уменьшаются почти на 60 млрд. руб. При этом не учитываются дополнительные потери регионов-г ров, вызванные изъятием у них НДС и неравноценной заменой этих средств отчислениями Фонда компенсаций.

В принятом проекте бюджета не предусмотрено выделение субвенций Москве для осуществления столичных функций, что прямо противоречит Федеральному закону «О статусе ста Российской Федерации».

Предусматриваемые статьей 41 того же проекта полномочия Правительства РФ по _особому порядку финансирования расходов организаций федерального уровня на территориях республик Татарстан и Башкортостан также противоречат основным положениям Бюджетного кодексе ставящим все ее субъекты в равные условия. Не успели просохнуть чернила на принятых (хотя еще не вступивших в силу) главах второй части Налогового кодекса РФ, как в статьях 23 и 24 законопроекта о бюджете-2001 уже предложено установить отсутствующие в Налоговом кодексе льготы для отдельных категорий налогоплательщиков.

Подобных примеров можно приводить бесчисленное множество. Как показывает анализ положений правительственного законопроекта о федеральном бюджете, почти в половине из 109 статей предлагается предоставить Правительству РФ право самостоятельно определять порядок исполнения федерального бюджета. Такого в условиях действия Бюджетного кодекс быть не должно.

Разумеется, отдельные нормы и положения действующего законодательства, пусть даже бюджетного, могут пересматриваться, тем более в нынешней непростой экономической ситуации Однако, положительно оценивая правительственные предложения по бюджету, вступающие в мое противоречие с действующим законодательством, Государственная Дума была обязана в первую очередь добиться от Правительства РФ хотя бы инициатив по изменению соответствующих законов в установленном порядке.

Инстументом какой социально-экономической политики быть бюджету 2001? / 7 / Ответ, казалось бы, очевиден — политики, обеспечивающей экономический рост и повыше­ние благосостояния россиян, надежно блокирующей угрозы национальной безопасности (как из­вестно, предприятия и граждане платят налоги, поступления которых, равно как и бюджетные доходы неналогового характера, должны использоваться именно на выполнение названных функ­ций в соответствии с законодательно установленными нормативами). Однако критический анализ новейших программных документов, исходящих от федеральной исполнительной власти — «Стра­тегии развития Российской Федерации до 2010 года» Фонда «Центр стратегических разработок», проекта «Основных направлений социально-экономической политики Правительства Российской Федерации на долгосрочную перспективу» и принятого 26 июля 2000 г. «Плана действий Прави­тельства Российской Федерации в области социальной политики и модернизации экономики на 2000—2001 годы», — дал основания предполагать, что российское правительство намерено от­ветить на сформулированный вопрос фактически совсем по-другому. Это пред­положение, к сожалению, оправдывается, свидетельство чему — содержание внесенного в Госу­дарственную Думу правительственного проекта Федерального закона «О федеральном бюджете на 2001 год» и ряда прилагаемых к нему официальных документов, в том числе «Основных на­правлений бюджетной и налоговой политики на 2001 год».

В упомянутых «Основных направлениях...» записано, что «ключевой задачей бюджетной по­литики на 2001 год является обеспечение сбалансированности федерального бюджета... Другой немаловажной и вытекающей из предыдущей задачей бюджетно-налоговой политики на 2001 год и среднесрочную перспективу является обеспечение самодостаточности фискальной позиции фе­дерального бюджета». Это означает, что в качестве генеральной целеустановки разработчики по­следнего рассматривают достижение нулевого бюджетного дефицита и минимизацию зависимос­ти от внешних заимствований. Очевидно, что это легче всего достигается путем тотального уре­зания госрасходов, что и становится при такой логике самодовлеющим императивом бюджетной политики государства. Действительно, согласно другому прилагаемому к законопроекту докумен­ту — «Перспективному финансовому плану на 2001—2003 годы», за этот период планируется сократить расходы федерального бюджета на 203,6 млрд. руб., или на 17% в номинальном выра­жении (а с учетом инфляции — более чем на треть), хотя даже запланированных на будущий год расходов не будет хватать для финансирования нужд, минимально необходимых для выполнения государственных функций.

Представление о минфиновских приоритетах бюджетной политики дает распределение расхо­дов по их функциональному назначению .

Таблица 3.

Приоритеты бюджетной политики(согласно правительственному законопроекту). / 7 /

*Включены расходы по разделам: “Государственное управление и местное самоуправление”, “Судебная власть”, “Правоохранительная деятельность и обеспечение безопасности государства” и часть расходов по разделу “Международная деятельность”

**Включены расходы по разделам: “Образование”, “Социальная политика”, Здравоохранение и физическая культура” и “Культура, искусство и кинематография”

Из приведенных данных следует, что самой крупной (более 20%) расходной статьей бюджета является обслуживание государственного долга. Расходы на воспроизводство научного потенциала, во многом определяющие возможности буду­щего экономического роста, составляют ничтожную (около 2%) величину расходной части бюд­жета — на порядок меньше ассигнований на обслуживание госдолга.

С учетом расходов на погашение государственного долга, которые рефинансируются за счет новых займов, совокупные расходы государства, направляемые в адрес его кредиторов, составля­ют почти 489 млрд. руб. (более 40% расходной части бюджета). Отсюда следует: в качестве глав­ной функции налогово-бюджетного механизма устанавливается перераспределение национально­го дохода для обслуживания искусственно раздуваемых государственных обязательств. Государ­ственная финансовая система тем самым превращается в «дойную корову» для спекулянтов. Со­вокупные платежи по госдолгу превышают расходы: на воспроизводство человеческого капитала — в 2,7 раза; на национальную оборону — в 2,4; на финансируемые из федерального бюджета государственные капитальные вложения — в 18,7; на науку и содействие научно-техническому прогрессу — в 24 раза. / 7 /

Таковы приоритеты навязываемой нам бюджетной политики. Как нетрудно заметить, они прин­ципиально отличаются от приоритетов социально-экономического развития, обозначенных в пре­зидентском послании Федеральному Собранию и не имеют отношения к законодательно вменяе­мым целевым нормам бюджетного финансирования.

Вопреки требованиям действующего законодательства в правительственном проекте бюджета на 2001 г. отсутствует Бюджет развития и фактически обнуляется государственная поддержка инвестиционной активности. К сожалению, несмотря на продолжающуюся стремительную деграда­цию производственного потенциала страны, с одной стороны, и на очевидные возможности прео­доления бюджетного кризиса в условиях улучшения экономической конъюнктуры, — с другой, налицо консервация курса самоустранения государства от стимулирования экономического ро­ста. Сбалансированность бюджета достигается посредством поддержания огромного, в 3,1% ВВП, первичного профицита: расходы на государственные и социально-экономические нужды на 243 млрд. руб. меньше, чем доходы. Еще 89,2 млрд. руб. планируется изъять с рынка на цели рефинансирования гособязательств, что сократит на эту же сумму потенциал производствен­ных инвестиций.

По своим макроэкономическим последствиям такая бюджетная политика ведет к сжатию спроса, к ограничению инновационной и подавлению инвестиционной активности; конечным же ее ре­зультатом может стать лишь угнетение экономического роста и провоцирование депрессии. Ясно, что при такой идеологии бюджетного планирования исключаются преодоление демографическо­го кризиса и предотвращение угрозы вырождения нации. А вот банкирам и финансовым спеку­лянтам вырождение не грозит — в их распоряжении фактически около 40% российского феде­рального бюджета! Любопытно, что бюджетные расходы, направляемые на обслуживание и пога­шение государственного долга (отмечавшиеся 489 млрд. руб.), превышают величину средств, ко­торых федеральному правительству не хватает для выполнения его законодательно установлен­ных обязательств (464 млрд.).

Иными словами, перерасход средств на поддержку финансово-спе­кулятивного бизнеса блокирует финансирование правительственных обязательств применитель­но к образованию, науке и культуре, жилищному строительству и социальным гарантиям, вменя­емых федеральными законами «Об образовании», «О высшем и послевузовском профессиональ­ном образовании», «О науке и государственной научно-технической политике», «О ветеранах», «Основах законодательства о культуре» и другими (президентскими и правительственными) акта­ми, действие которых предлагается приостановить.

Очевидно, что федеральный бюджет фактически утратил свою целевую направленность. Если исключить затраты на обслуживание госдолга, коим придан ранг безусловного приоритета, бюджет­ные расходы планируются произвольно, как правило, «от достигнутого» ранее сокращения. Не вы­полняется ни один законодательно установленный норматив формирования бюджетных расходов. Так, на науку средств выделяется в 2,3 раза меньше законодательно установленной нормы, на обра­зование — в 4,3 а на культуру — в 4 раза меньше. Вместо того, чтобы реализовывать в планирова­нии бюджетной политики программно-целевой подход, общепринятый в развитых странах, Мин­фин России предпочитает манипулировать бюджетными расходами в зависимости от складываю­щейся политической конъюнктуры и баланса интересов влиятельных групп давления.

Иначе говоря, планирование бюджетных расходов лишено какой-либо логики, кроме конъюнктурной.

Почему, к примеру, в рамках одного функционального направления — развития транспорта — на дорожное строительство выделяется 49 млрд. руб., а на поддержку самого передового — авиа­ционного — вида транспорта— всего 0,43 млрд., т.е. в 100(!) раз меньше? Кстати заметить: каж­дому специалисту в области структурной политики известно, что эффективность расходов на при­обретение авиатехники в плане их мультипликативного влияния на экономический рост исключи­тельно высока.

Почему, далее, расходы на поддержку конверсии оборонной промышленности в 32 раза мень­ше объема господдержки угольной отрасли? Опять-таки каждому специалисту в области теории экономического роста известно, что поддержка наукоемкой промышленности и организация пе­редачи новых технологий из военного сектора в гражданский дает многократно больший, нежели субсидирование депрессивных отраслей, эффект для развития экономики.

Почему расходы на развитие социально-экономической и культурной базы возрождения рос­сийских немцев превышают ассигнования на обустройство семей беженцев и вынужденных пере­селенцев, среди которых объективно нуждающихся в госпомощи существенно больше?

Почему, признавая скандальное банкротство «панамы», связанной с сооружением высокоско­ростной железнодорожной магистрали, лоббировавшейся заинтересованными иностранными под­рядчиками, и расплачиваясь по облигациям обанкротившегося РАО «ВСМ», федеральное прави­тельство одновременно планирует привлечь под свои гарантии новые иностранные кредиты в адрес этой частной структуры (в размере 20 млн. долл. в будущем году и еще около 120 млн. в дальнейшем)?

Почему, наконец, объем госинвестиций почти в 1,6 раза меньше годового прироста затрат на содержание правоохранительных органов и объема расходов на госуправление? Причем большую часть (65%) последних составляют расходы на содержание фискальных органов. К тому же все 100% ассигнований на финансирование целевых программ по разделу «государственное строи­тельство» в размере около 2 млрд. руб. направляются туда же.

Проблема, разумеется, вовсе не в завышеннии расходов на поддержку угольной отрасли, российских немцев, на жилищное или дорожное строительство (не исключено, что они как раз занижены), а в том, что отсутствие программно-целевого подхода и ответственности за расходо­вание бюджетных средств, произвол в планировании их динамики и отрыв этого планирования от приоритетов социально-экономического развития означают утрату бюджетом своей естественной роли важнейшего инструмента созидательной государственной политики.

Факты таковы, что наше государство все в большей мере подчиняет свою деятельность инте­ресам «самых организованных и напористых». Больше всех из госбюджета вот уже который год извлекают финансовые спекулянты, отладившие при помощи своих лоббистов в федеральных органах власти механизмы разграбления казны путем сооружения «финансовых пирамид» гос­обязательств. Вторыми оказываются фискальные службы: при сокращении бюджетных доходов безудержно растут расходы на содержание финансовых и налоговых органов, не говоря уж о со­всем неприличном разбухании затрат, связанных с функционированием Центрального банка РФ. По итогам прошлого года его коммерческие операции и операционные расходы, а также расходы на оплату труда его персонала обошлись обществу в 31 млрд. руб. При чудовищной демонетиза­ции экономики, расстройстве денежного обращения, банкротстве банковской системы, бегстве капитала и других последствиях откровенно некомпетентной денежно-кредитной политики глав­ный ее субъект — Банк России — стал и главным получателем доходов по облигациям госдолга, наращивая свои доходы за казенный счет. Совокупные расходы государства по этим направлени­ям составляют около 600 млрд. руб., т.е. примерно половину всего федерального бюджета.

Воистину, «своя рубаха ближе к телу»: проектировщики бюджета верстают его под собствен­ные потребности. Расходы на содержание финансовых органов и поддержку специфически минфиновского бизнеса с госдолгами приближаются ко всем остальным расходам федерального бюджета, вместе взятым. Вот уж действительно ведомственный подход к составлению государ­ственного бюджета — куда там Минводхозу СССР с его каналами и поворотом сибирских рек! Многомиллиардные государственные финансовые потоки «закольцованы» внутри финансового ведомства в интересах самих разработчиков бюджетной политики. Похоже, наше бюджетное пла­нирование развивается в соответствии с пресловутыми законами Паркинсона, действие коих прерывается лишь социальными, военными или производственными катастрофами, заставляющими увеличивать госрасходы на преодоление их последствий. Ясно, однако, что долго быть одновре­менно «дойной коровой», «скорой помощью» и «собесом», не вкладывая при этом ничего в разви­тие, никакое государство не в состоянии.Стратегическая линия на минимизацию бюджетных расходов, заявленная Правительством РФ в качестве одной из установок экономической политики, находится в вопиющем противоречии не только с необходимостью должного обеспечения государственных функций, но и с общемировы­ми тенденциями повышения роли государства в социально-экономическом развитии.

С позиций современных практики и теории экономического роста выход из кризиса и новый хозяйственный подъем исключены без нацеливания государственной бюджетной политики на максимальное сти­мулирование инвестиционно-инновационной активности (как известно, «нововведения преодо­левают депрессию»). Для этого используются как прямые госинвестиции, так и косвенное стиму­лирование инвесторов, в том числе путем предоставления госгарантий. Важную роль в наращива­нии капиталовложений в условиях неравновесной экономики играют институты развития. Тем самым при помощи бюджета государство оказывается в состоянии расширять конечный спрос, содействуя преодолению депрессии. Именно таким образом в свое время обеспечивались выход из «великой депрессии», послевоенное восстановление хозяйства, а также бурный рост новых индустриальных стран.

К сожалению, разработчики бюджета-2001 игнорируют функции современного государства как важнейшего субъекта развития экономики, руководствуясь, похоже, двухсотлетней давности теорией «государства как ночного сторожа». С тех пор утекло много воды, государства развитых стран инвестировали в развитие своих экономик триллионы долларов, организовали создание со­временной транспортной, энергетической и телекоммуникационной инфраструктур, обеспечили стремительное развитие науки и технический прогресс, профинансировали формирование весьма капиталоемкой системы социальных гарантий. Доля госрасходов в ВВП развитых стран увеличи­лась до 50%. / 7 /

Главная причина роста таких расходов в современных рыночных экономиках — это в первую очередь вовсе не социальная благотворительность и не «милитаризация в эпоху холодной вой­ны», как подчас утверждают недоучившиеся радикал-либералы (хотя и то, и другое имели место). Начиная с развертывания научно-технической революции в 50-е годы, увеличение госрасходов обусловлено главным образом необходимостью поддержки НИОКР, стимулирования инноваци­онной активности, качественного обновления информационной инфраструктуры, опережающего развития образования населения — всего того, что составляет непременные условия обеспечения конкурентоспособности национального производства. Безальтернативная сегодня модернизация российской экономики на основе нового технологического уклада немыслима без активной госу­дарственной политики в области ускорения научно-технического прогресса — главного фактора современного экономического роста (на долю этого фактора в развитых странах приходится до 90% прироста ВВП).

За последние годы финансовая господдержка науки и научно-технического прогресса сократилась в 20 раз, что во многом обусловило стремительную деградацию инновационного по­тенциала страны и массовую «утечку умов», ухудшение интеллектуального потенциала нации. Специфически российским новшеством бюджетной политики стало превращение системы гос­финансов в «дойную корову» для спекулянтов: главной фактической функцией налогово-бюджетной политики стало, приходится в очередной раз констатировать, перераспределение националь­ного дохода в сверхприбыли для финансового капитала посредством сооружения «финансовых пирамид» государственных обязательств. Это напоминает бюджетную практику плохо управляе­мых средневековых королевств, бесконечно занимавших деньги у ростовщиков то на ведение войн, то на сооружение дворцов.

Справедливости ради следует заметить, что проект федерального бюджета на 2001 г. по мно­гим показателям лучше утвержденного 2000 год. Существенно увеличиваются расходы на госуправление, национальную оборону, правоохранительную деятельность и на профессиональ­ное образование. Практически по всем направлениям бюджетной классификации расходы повы­шаются за счет увеличения общих доходов бюджета на 400 млрд. руб. (в сравнении с показате­лем, утвержденным Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2000 год»). Этот прирост связан с повышением налоговых поступлений, обусловливаемым экономическим ростом, с улуч­шением собираемости налогов, с благоприятной внешнеэкономической конъюнктурой. Позитив­но следует оценить консолидацию в бюджете всех государственных внебюджетных фондов (хотя по этому поводу высказываются и другие мнения). На экономической активности и налоговой базе бюджета положительно скажется отмена ряда налогов с оборота и общее снижение налого­вого бремени на труд и производственную деятельность.

Дело, однако, в том, что потенциал факторов, обеспечивших постдефолтное оживление эконо­мики и соответствующий рост бюджетных доходов в 1999—2000 гг., близок к исчерпанию, если уже не исчерпан. Проводимая Центральным банком России политика постепенного повышения реального курса рубля, раскручивание инфляции издержек (в результате взвинчивания цен на топ­ливо, конструкционные материалы и химическое сырье) сводят на нет повышение конкуренто­способности отечественных товаропроизводителей, произошедшее в результате девальвации рубля в 1998 г. и политики сдерживания роста цен на энергоносители и услуги естественных монополий, проводившейся в течение года после финансового кризиса. Это признают и разработчики проекта федерального бюджета-2001, закладывая в прилагаемый к нему прогноз социально-эко­номического развития снижение темпов экономического роста с 5,5% прироста ВВП, ожидаемых в текущем году, до 4% и планируя существенное сокращение бюджета в 2002—2003 гг.

В отсутствие действенных мер господдержки экономического роста эти цифры могут оказать­ся даже ниже. Согласно имеющимся прогнозным расчетам ведущих экономических институтов, в рамках планируемой федеральным правительством экономической политики едва ли стоит ожи­дать годового прироста ВВП более чем на 2—У/о в ближайшие два года. Если экономическая политика государства не изменится, в последующие годы неизбежны дальнейшее снижение тем­пов роста вследствие нарастающих выбытия производственных мощностей и деградации научно-производственного потенциала страны4. Тем более что реализация ряда мер, заложенных в прави­тельственные прогноз и проект федерального бюджета-2001, создаст дополнительные проблемы, ухудшающие условия экономического роста.

4.Государственный долг

Государственный долг — неизбежное порождение дефицита бюджета, причины кото­рого связаны со спадом производства, ростом предельных издержек, необеспеченной эмиссией денег, возрастанием затрат по финансированию военно-промышленного комплекса, ростом объемов теневой экономики, непроизводственных расходов, по­терь, хищений и т. д. / 5 /

Взаимосвязь бюджетного дефицита и государственного долга проявляется в выпуске займов для покрытия бюджетного дефицита, что приводит к после­дующему нарастанию долговых последствий. Увеличительное влияние на го­сударственной долг оказывает и необходимость выплаты его с процентами. Со временем, текущие займы превращаются в последующие налоги. Поэтому госу­дарства, имеющие большие долги, вынуждены постоянно к ним прибегать для погашения процентов по долгу. Покрывая старые долги, государство прибегает к еще большим займам. Критическим моментом, угрожающим стабильности эко­номики и нормальному денежному обращению, считается ситуация, когда задол­женность превышает величину годового ВНП.

Государственный долг подразделяется на внутренний и внешний. Внутренний долг представляет собой величину задолженности своим гражданам и пред­приятиям. Он существует в виде суммы выпущенных и непогашенных долговых обязательств.

Внешний долг— задолженность гражданам и организациям иностранных го­сударств. Это наиболее тяжелый долг, поскольку по нему государство связано рядом целевых обязательств, с одной стороны, а, с другой стороны, при его по­гашении приходится рассчитываться ценными товарами и платить большие про­центы. В некоторых развивающихся странах ежегодные обязательства выплат по займам превышают все поступления от внешнеэкономической деятельности.

В целом же последствия государственного долга приводят к существенному со­кращению возможностей роста потребления для населения данной страны, а также увеличению налогов для оплаты растущего долга и связанных с ним процентов. При наличии значительного долга происходит и перераспределение доходов различных слоев населения, а также утечка национального капитала за рубеж.

Таковы макроэкономические деформации, накапливающиеся ив переходной рос­сийской экономике, где величина долга на январь 1998 г. достигла 124 млрд долл., в том числе внешний долг составлял 103 млрд долл. Вместе с процентами внутрен­ний и внешний долг России достигал 140 млрд долл. Из этой общей суммы Россия обязана возвратить долг Лондонскому клубу 32,3 млрд долл. и 42 млрд долл. Парижскому клубу. Надо заметить, что задолженность, доставшаяся в наслед­ство от СССР, не только составляет подавляющую долю внешнего долга России (103 млрд долл.), но и продолжает увеличиваться. Ее обслуживание является не только финансовым, но и моральным бременем российского правительства и на­логоплательщиков, вынужденных расплачиваться по долгам уже не существую­щего государства.

С появлением долга появляется обязанность его управлением. Под этим по­нимается совокупность действий государства по погашению и регулированию сум­мы государственного кредита, а также по привлечению новых заемных средств.

Погашение государственного долга и процентов по нему производится либо путем рефинансирования — выпуска новых займов для того, чтобы рассчитаться по облигациям старых займов, либо путем конверсии и консолидации. / 5 /

Конверсия — изменение условий займа и размеров выплачиваемых процентов по нему иди превращение его в долгосрочные иностранные инвестиции. В этом случае иностранным кредиторам предлагается приобрести недвижимость, уча­ствовать в совместном вложении капитала, приватизации государственной соб­ственности. Частные национальные фирмы страны-кредитора выкупают у своего государства или банка обязательства страны-должника и с обоюдного согласия используют их для приобретения собственности.

, Последствием такой конверсии является увеличение иностранного капитала в национальной экономике без поступления в страну финансовых ресурсов.

Консолидация — изменение условий займа, связанное с изменением сроков по­гашения, когда краткосрочные обязательства консолидируются в долгосрочные и среднесрочные. Такая консолидация возможна только при взаимном согласии правительства-заемщика и правительства-кредитора.

Обременительность государственного долга и навязывание условий при его формировании приводит к тому, что в современных условиях страны стараются перейти от политики дефицитного финансирования к бездефицитным бюджетам. Новая бюджетная политика прежде всего находит выражение в изменениях до­ходной части государственных бюджетов, стимулировании инвестиционной дея­тельности и расширении налоговой базы за счет роста доходов и рентабельности национальной экономики.

5.Внешний государственный долг России

Новый финансовый год для России начался со скандала. Надо сказать, скандала ожидаемого - чуть ли не со второй половины прошлого года многие эксперты предупреждали о возможности осложнений во взаимоотношениях РФ с Парижским клубом кредиторов. Да и сами члены правительства и его председатель М.Касьянов особо не скрывали своих позиций. / 13 /

Для всех был очевиден тот факт, что финансовый разрыв в доходах РФ в 2001 году может составить $3 млрд. И взять такие деньги в условиях снижения мировых цен на нефть негде. Однако практически до начала текущего года правительство так и не смогло начать переговоры с Парижским клубом. После того, как кредиторы и общественность осмеяли тезис о том, что "выплаты Парижскому клубу задержались из - за праздников", последовало следующее и столь же смехотворное: дальнейшие выплаты "незаконны, поскольку не заложены в российском бюджете, и потому сделаны не будут".(Речь идет о суммах невыплаты по основному долгу.)

Напомню историю взаимоотношений с Парижским клубом. Россия уже реструктурировала советские долги клубу кредиторов, признав их суверенными. В 1996 году между Россией и странами - кредиторами было заключено соглашение по реструктуризации долга, согласно которому 45% задолжности предполагалось выплатить в течение 25 лет, а оставшиеся 55% - в течение последующего 21 года. Суммарный долг России перед клубом составляет около $44 млрд. / 11 / Надо обратить внимание на то, что в структуре долга суммы, относительно которых специально оговорено, что они не подлежат дальнейшей реструктуризации. Согласно соглашению, выплаты в январе 2001 года должны составить $560 млн., а не 31 или 100, как утверждают некоторые источники. Правительство согласно заплатить всего $31,5 млн. из всей суммы. В феврале платежи должны были бы составить $1,27 млрд. Треть годовых выплат приходится на первый квартал. Всего в 2001 году Россия должна была выплатить Парижскому клубу $5,9 млрд., из которых $3,4 - 3,6 млрд. приходится на долги бывшего СССР. Итого кредиторов заставляют поволноваться именно о выплате в $3,4 - 3,6 млрд. по обслуживанию той части долга, которая теоретически может быть реконструирована.

И вот 7 января Г.Шредер, канцлер ФРГ сказал «Россия имеет экономические силы, чтобы полностью обслужить свои долги и обязательства». М. Касьянов же 9 января заявил «В первом квартале… основная часть советского долга… выплачиваться не будет» 13 января А.Кудрин отметил, что «Отсрочка платежей по долгам… Парижскому клубу не осложняет отношения России с этой организацией». Уже на следующйй день поступил отклик от главы Парижского клуба Жан – Пьера Жуйе: «17 стран – кредиторов ждут, когда Россия выполнит свои обязательства и перечислит в этом году $6 млрд.». Потом шло долгое обсуждение, которое прекратилось 19 января после слов М.Касьянова «Россия никогда не отказывалась платить по своим обязательствам. Правительство приняло решение обозначить перед фракциями необходимость внесения изменений в бюджет 2001 года». Перед этим, 18 января, было сделано довольно устрашающее заявление Кайо Кох – Везером, главы МВФ «Нынешнее поведение Москвы может стать для российской стороны препятствием на пути к полноправному членству в G8». Это и есть история. / 18 /

По расчетам экономического советника прези­дента Андрея Илларионова, в мире есть десятки стран, бремя обслуживания внешнего долга кото­рых в разы превышает российские показатели. Даже в год пиковой долговой нагрузки (2003 г.) России придется выплатить по внешним долгам порядка б% ВВП, и при этом она будет находиться лишь на б2-м месте в мире по этому показате­лю. Так, Бразилия в среднем за последние пять лет платила по внешнему долгу 42 млрд долл. (6% ВВП), Турция - 14 млрд долл. (7,5% ВВП), Таиланд — 12 млрд долл. (8,5% ВВП), Аргенти­на -25 млрд долл. (9% ВВП), Мексика -40 млрд долл. (10% ВВП), Индонезия - 27 млрд долл. (18,6% ВВП), Венгрия - 10 млрд долл. (более 20% ВВП). / 16 /

Недавно МВФ организовал кредит почти в $40 млрд для Аргентины, которой не хватает денег для пла­тежей по ее внешнему долгу в $120 млрд. Просто удивительно, с каки­ми трудностями Запад сталкивается, ког­да речь заходит о деньгах, отданных в долг бедным странам. Аргентина уже 20лет непрерывно жалуется на невоз­можность выплатить свои долги. Запад­ные банки и правительства придумыва­ли многочисленные схемы, чтобы повы­сить ее платежеспособность. Банковские долги оформлялись в ви­де ценных бумаг, арген­тинская валюта привязы­валась к доллару, прово­дились рыночные рефор­мы. И все равно спустя 20 лет у Аргентины $120 млрд долга и необходи­мость в новых кредитах для расплаты по старым. / 15 /

В общем, Россия в смысле постоянной неплатежеспособности неоригинальна. Российские власти, как и власти всех ос­тальных бедных стран, сами верят в то, что когда-нибудь обязательно погасят долги. Только не сейчас, потому что сей­час деньги нужны на борьбу с бедностью. Было бы странно отдавать деньги бога­тым странам, и без того живущим в изо­билии, а не собственным гражданам, ли­шенным самого необходимого. Иными словами, когда разбогатеем, тогда отда­дим. А разбогатеем непременно. Един­ственное, что может помешать,— это как раз несвоевременная отдача долгов. Ведь не может разбогатеть человек, который расстается с деньгами в тот момент, когда они ему самому нужны.

Надо заметить, что Запад сам вино­ват: довольно странно давать взаймы бед­ным, деньги следует давать только бога­тым. Нормальные банки всегда проверя­ют платежеспособность заемщика. Обещания с помощью займа непременно вы­биться из нищеты обычно не помогают. Сначала докажи, что у тебя есть чем рас­платиться, потом получишь кредит.

Особенно тяжелое положение у западных коммерческих банков. Когда они давали деньги Аргентине или СССР, они считали это выгодной сделкой: местные правительства выражали готовность платить высокие проценты. Кроме того, пра­вительства, как известно, не могут объя­вить себя банкротами — нет такого суда, который возбуждал бы дела о банкрот­стве суверенных должников. Значит, в от­личие от обычных коммерческих заем­щиков-банкротов правительство инос­транного государства не может закон­ным образом быть освобождено от необ­ходимости возвращать взятые в долг деньги. Что касается платежеспособнос­ти, то Аргентина, СССР и другие страны-должники сделали наибольшие долги в тот период, когда увлекались социалистическими экспериментами. А социалис­тические режимы, как полагали банки, уж как-нибудь найдут деньги: грабить собственные народы им не привыкать. Но не вышло. И сами западные банки оказались на грани банкротства. Поэто­му они всегда проявляли больше сговор­чивости в отношениях со странами-дол­жниками: «Верните хоть что-нибудь». Не случайно Лондонский клуб вполне устро­ило переоформление бывшего советско­го долга в еврооблигации российского правительства. В конце концов, еврооб­лигации можно продать и какую-то часть денег в любом случае вернуть. / 15 /

Положение западных правительств-кредиторов более благоприятно. Деньги бедным странам они давали не из ростов­щических, а скорее из политических со­ображений, но тоже были уверены, что каким-то образом эти деньги вернутся:

это же все-таки не безвозмездная по­мощь, а кредиты. При невозврате долгов западные правительства, в отличие от банков, не обанкротятся. Во-первых, как сказано выше, правительство обанкро­титься вообще не может. А, во-вторых, фи­нансовое положение правительств за­падных стран довольно устойчиво — они же постоянно собирают со своих богатых граждан довольно значительные налоги и пользуются их практически неограни­ченным кредитом. Поэтому особой сго­ворчивости этим правительствам проявлять нет нужды, зато они не могут, даже при желании, придерживаться позиции «верните хоть что-нибудь». Как это хоть что-нибудь? Это будет разбазариванием бюджетных средств. Акционеры коммер­ческого банка могут с пониманием от­нестись к финансовым потерям в резуль­тате неудачной кредитной политики уп­равляющих: бизнес есть бизнес. А нало­гоплательщики обязаны спросить у чле­нов правительства, согласившихся полу­чить с должника только часть денег: «Вы на что согласились? А в отставку не хоти­те? А под суд?»

Разумеется, Запад ошибся не только в том, что выдавал кредиты бедным стра­нам. Он ошибся еще и в том, что кредито­вал страны с весьма отличными от запад­ных представлениями о деловой этике. Западная этика требует просто отдавать долги вовремя и полностью, не вдаваясь в рассуждения о временных трудностях, а также о благотворности отсрочек и реструктуризаций. Нерасплатившийся рас­станется со своей деловой репутацией и больше взаймы не получит. В бедных странах граждане ведут дела друг с дру­гом точно также, как с западными креди­торами: жалуются на трудности. Соб­ственно, потому эти страны и остаются бедными. У Запада, конечно, есть боль­шое искушение вообще отказаться от кре­дитования бедных стран. Но вряд ли удастся — они же будут просить и обе­щать. И Запад решит: действительно, что же им делать, где брать столь нужную для жизни твердую валюту? Может быть, не все так безнадежно, может быть, все-таки научатся отдавать долги. Запад рискнет еще раз. И снова будет мучиться.

После того, как М.Касьянов публично заявил, что в 2001 году Парижский клуб получит свое сполна, со всей остротой встал вопрос: где взять деньги? Ведь только для Парижского клуба требовалось $3,7 млрд. / 18 /

По существу обсуждались три варианта их поиска.

Самый честный: признать, что принятый всего три месяца назад бюджет свое отжил вместе с лопнувшими расчетами переговорщиков из Белого дома, и уговорить Парижский клуб реструктурировать долги. Изменить статьи доходов в сторону их увеличения за счет вскрытия таких традиционных резервов, как увеличения среднегодовой инфляции и среднегодовых цен на нефть. Другими словами, изменить статус тех доходов, которые в результате дополучит бюджет: перевести их из разряда дополнительных в разряд обязательных. Соответственно, пересмотреть и расходы, чтобы их хватило на "парижан".

Самый простой: предоставить сомнительную честь платить по долгам правительства Центробанку, ведь его золотовалютные резервы в 2000 году удвоились. И тогда не надо ломать голову по поводу доходов бюджета.

Самый сложный: перераспределить пока неполученные допдоходы в пользу приоритетного погашения внешних долгов. Сложность в том, что на допдоходы нацелилось не только правительство. Их уже частично негласно, а частично по закону о бюджете (35 млрд. рублей) распределили между зарплатами бюджетников и поддержкой правоохранительных органов, армии, с/х и науки.

Желающих без боя отдать свое, расплачиваясь за самонадеянность правительства, переоценившего свое переговорное искусство и недооценившее упорство кредиторов, в Думе немного.

В конце концов правительство и Дума согласились на последний вариант-самый, казалось бы, непроходной. Почему?

Потому что он устраивал правительство. М. Касьянов 18 февраля не для красного словца назвал бюджет неприкосновенным. Неприкосновенность бюджета для премьера - синоним неприкосновенности его кресла. Единственный шанс спасти репутацию Касьнова после провала переговоров с Парижским клубом - не допустить пересмотра бюджета. А платежи можно разыграть в пользу премьера: даже свалившиеся на голову правительства платежные обязательства не смогли разрушить бюджет. Вот так: учитесь потомки, как прочно надо строить бюджет.

Сейчас правительство говорит, что принят "компромиссный" вариант. Компромисс, во - первых, в том, что первоначально правительство исходило из 108 млрд. рублей допдоходов, а теперь Эта сумма зафиксирована на уровне 168 млрд. рублей. Во - вторых, в первоначальном варианте правительство оставляло незначительную часть на социальные нужды, а все остальное забирало на платежи по внешнему долгу. Теперь распределение доходов следующее: 41 млрд. рублей правительство сразу забирает на расплату с кредиторами, а остаток делится пополам: половина - на платежи, половина - бюджетникам.

В результате Дума согласилась предоставить правительству для внешних платежей еще не полученные доходы, которых вполне может и не быть. Ктому же в бюджете надо заткнуть дыру не только "парижских" платежей, но и неполученных кредитов от МВФ примерно на $3 млрд. Правда и с МВФ правительству может повести, у него появился шанс получить от фонда даже два кредита. Первый - просто подарок в $1,7 млрд. Он может прийти в РФ в полном соответствии с уставом МВФ за счет расширения российской квоты в так называемых правах заимствования ( внутренней валюты фонда ). Второй - "кредит" предосторожности в $1,5 млрд., на который правительство может "раскачать" МВФ по итогам завершившихся в Москве переговоров. Правда, шансов пока немного. А вот премьер точно избежал немедленной отставки.

То, что происходит ныне, мож­но считать неприятным предвес­тием 2003 года, в который плате­жи по внешним долгам резко вы­растут — до 18 миллиардов дол­ларов, что вообще грозит пустить Россию по миру. Что делать? / 17 /

По нашему убеждению, стоит живее контактировать с предста­вителями европейских деловых и политических кругов, тамошних спецслужб, внушая им: чтобы обеспечить платежи, нужно тес­нее взаимодействовать с Моск­вой в вопросе возвращения денег, которые были незаконно вывезе­ны из России в смутные 1990-е годы. Помогите нам в их поисках. Ведь кризис в России Европе от­нюдь не на руку, а для борьбы с ним нет ничего лучше, как помочь России возвратить "беглые" мил­лиарды. Тем более что многие из них как раз и происходят из рас­краденных займов прошлых лет. / 11 /

Есть резерв и в виде поиска и возвращения России ее зарубеж­ных активов. Напомним, что в на­шей стране есть уникальный спе­циалист, обладающий уникальны­ми документами, — профессор Дипломатической академии Владлен Сироткин. Он утвержда­ет, что Россия вправе потребо­вать от США возврата свыше двухсот тонн золота, переве­денного в Америку царским правительством в Первую ми­ровую войну как предоплату за военные заказы, которые так и не были выполнены. Есть такое золото в Британии и Японии, есть золото, которое было вывезено в Японию колчаковцами. Во Фран­ции и Англии есть золото, которое они захватили в 1918 году в Гер­мании, а туда его отправили боль­шевики. Кроме того, у В. Сироткина имеется досье на массив на­шей недвижимости за рубежом, которую тоже можно возвратить и выгодно продать. Он оценивает лежащее в зарубежных банках зо­лото, на которое мы можем пре­тендовать, почти в сто миллиар­дов долларов. Недвижимость же

— в сумму гораздо большую. / 11 /

Профессор Сироткин и его единомышленники предлагают создать Российское агентство по защите имущественных интере­сов России за рубежом при Пра­вительстве России с тем, чтобы трансформировать гигантскую проблему возвращения миллиар­дов долларов из общественной — занятия нескольких энтузиастов — в государственную: "У нас есть документы, у нас есть кадры. Это агентство окупится максимум че­рез год", — считает профессор.

В самом деле, на Западе очень уважают судебные процедуры, и есть очень сильные юридические фирмы, которые взялись бы за­щищать интересы за 1—2 про­цента от возвращенных сумм. Прецеденты уже есть: в 1992 г Ал­бания, а вслед за ней Литва без суда вернули свое "буржуазное золото", находившееся с 1940 г во Франции, Англии и Швеции. Причем албанцы просто заплати­ли 30 тысяч долларов телекомпа­нии Би-би-си за ролик о банке, не возвращающем чужие деньги. Вскоре после выхода ролика в эфир из банка позвонили: "При­ходите и забирайте". Увы, лишь в начале 1998 года по материалам. Сироткина сформировали меж­ведомственную группу во главе с тогдашним главой МИД Е. Прима­ковым. Но потом грянул дефолт — и о деле снова забыли.

Задействовав же этот меха­низм, мы сумеем выдвинуть неко­торым нашим кредиторам встречные претензии. Появится предмет торга на переговорах. Кажется, в преддверии тяжелого 2003 года пора прибегнуть к тако­му средству. Терять нам нечего!!!

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Очень важным вступить в новый финансовый год с нормальным утвержденным главным экономическим документом страны. В этот год бюджет на 2001 год был принят Государственной Думой своевременно. Во все годы, и этот год не исключение, процесс принятия его был трудоемким и непростым, в 4 чтениях. Было рассмотрено несколько тысяч поправок к проекту бюджета 2001 и депутаты сумели принять совместно с Правительством консолидированные решения.

Бюджет этого года отличается от предыдущих. Впервые за многие годы он бездефицитный. А главной идеей нового бюджета является продолжение жесткой финансовой политики, которая направлена на то, чтобы максимально решить наши проблемы с государственным долгом. Это несомненно наш крест и тяжелое бремя нашей экономики.

Бюджет имеет первичный профицит – это означает, что текущие доходы больше, чем расходы, а вся разница при этом отправляется на обслуживание государственного долга.

Во втором чтении Правительство согласилось с предложением Думы о перераспределении доходов бюджета в пользу регионов, и таким образом передала сборы от подоходного налога регионам, но увеличив при этом доходы федерального бюджета по другим видам налогов.

В целом, бюджет на 2001 год предусматривает увеличение практически всех его разделов. Наиболее существенно увеличено финансирование таких разделов, как национальная оборона, социальная политика, правоохранительная деятельность. Также в первоначальном проекте бюджета предусмотрены (в полной мере) выплаты по детским пособиям, а также выплаты по законам о ветеранах и инвалидах. Наибольший же вес в бюджете по прежнему имеют расходы на обслуживание госдолга. Но в бюджете большой недостаток: он рассчитан на то, что переговоры с Парижским клубом пройдут хорошо, а время показало, что наши переговоры провалились с треском и чуть – чуть все не кончилось международным скандалом. Исходя из многочисленных прогнозов экономистов, доходов в бюджете будет больше, чем заложено в бюджет. Ну а поскольку они бюджетом не учтены, то и пойдут они в неизвестном направлении. Вообще бюджет 2001 принимался в при довольно хорошей экономической конъюнктуре: в бюджетной сфере состояние дел в 2000 году было, как никогда успешным, и по словам А. Д. Жукова, Председателя Комитета ГД РФ по бюджету и налогам все основные показатели бюджета на 2000 год оказались перевыполнены ( вместо ожидавшегося дефицита весь год был устойчивый профицит, общий объем доходов федерального бюджета в 2000 году превысил запланированные на 306 млрд.рублей, объем ВВП вырос на 7% ).

Одной из “детских болезней” российской экономики времен переходного периода стал непомерно возросший внутренний долг, как внешний, так и внутренний. Однако ни для кого не секрет, что многие высокоразвитые западные страны, члены Парижского и Лондонского клубов, являются не только кредиторами, но и крупнейшими должниками, в первую очередь, конечно же, речь идет о внешней задолженности, и наиболее классическим примером здесь являются Соединенные Штаты. Поэтому, на мой взгляд не следует так уж драматически и болезненно воспринимать проблему относительно высокого уровня государственной задолженности как это делают некоторые особо ретивые российские политики, обвиняя реформаторов в том, что они “продали Родину за кредиты МВФ, выданных на проведение преступных реформ антинародного режима” (справедливости ради полагаю необходимым отметить, что большая часть внешнего долга России - это наследство СССР, а именно, бездарной экономической политики правительств Рыжкова-Павлова в 1985-1990 годах. Ведь именно правительству Рыжкова мы обязаны уменьшением золотого запаса, обретением гигантской скрытой инфляции, тотальному дефициту и т.д.

Тема государственного долга и бюджета будет до тех пор витать в воздухе, пока будет существовать мир.

Список литературы

1.Федеральный закон от 27.12.2000 № 150 - ФЗ (ред. от 24.03.2001)"О федеральном Бюджете на 2001 год (принят ГД ФС РФ 14. 12. 2000).

2.Федеральный закон от 24. 03. 2001 №34 - ФЗ "О внесении изменений и дополнений в федеральный закон "О Федеральном Бюджете на 2001 год" (принят ГД ФС РФ 22. 02. 2001)

3.Федеральный закон от 31. 12.1999 №227 - ФЗ ( ред. от 25. 12. 2000) " Федеральном Бюджете на 2000 год (принят ГС ФС РФ 03. 12. 1999)

4.Бюджетная система Российской Федерации: Учебник / М. В. Романовский и др.; Под. Ред. М. В. Романовского, О. В. Врублёвской. - Киров.: АСА, 1997 - 623 с.

5.Экономическая теория / под. Ред. А. И. Добрынина, Л. С. Тарасевича: учебник для вузов. - СПб: Изд. СПбГУЭФ, "Питер Паблишинг", 1997. - 480 с.

6.Борисов Е. Ф.; Экономическая теория: Учебник. - М.; Юристъ, 1997. - 568 с.

7.Глазьев С. Инструментом какой социально - экономической политики быть бюджету 2001 // РЭЖ - 2000, №9 с. 3

8.Пансков В. Бюджет - 2001 чреват серьезными экономическими и социальными коллизиями // РЭЖ - 2000, №10 с. 3

9.Белова В. Введение в макроэкономику. Бюджетный дефицит государственный долг // Социально - политический журнал 1998, №6 с. 17

10. Златкин Б. И. Ситуация с госдолгом нуждается в аналитиках // Финансы - 2000, №7 с.10

11.Кучеренко В. Стоит ли Париж трехмиллиардной мессы // Российская газета - 16 января 2001, с 2

12. Kolotuchin S. Wirbitten um Zahlungsaufschub // Berlin Online ("Мы просим об отсрочке платежей") Переведено и опубликовано в КоммерсантЪ - 30 января2001, №15, с. 2

13. Ионова М., Кузьмичев В. Между дефолтом и секвестром // НГ - Политэкономия 2001, №1 с.2

14. Смирнов К. Костлявая рука долга // Коммерсант-Власть-23 января 2001 г., с. 17

15.Минаев С. Ошибка Запада // Коммерсант-Власть-23 января 2001 г., с. 19

16. Рубченко М. Переиграли // Эксперт - №3 22 января 2001, с. 40

17. Шохин А. Не тратить патроны // Эксперт - №3 22 января 2001, с.42

18.Варзуль Н. Четвертая отставка // Коммерсант - Власть - 27 февраля 2001, с. 7

19. Викторов С. Ловкость рук - и никакого дефицита // Коммерсант - Власть - 2000 №23, с.18

Министерство образования РФ

Петрозаводский государственный университет

Кольский филиал

Дисциплина Экономическая теория

Преподаватель Фролова. Т. Ю.

Курсовая работа

Тема Государственный бюджет и государственный долг

Студент Маковеев Сергей Васильевич

Группа 1 Специальность Финансы и кредит

Факультет экономический

Отделение очное

Апатиты

2001

ОГЛАВЛЕНИЕ

Стр.

Введение……………………………………………………………………... 3

1. Бюджет: его структура, принципы построения и значение……………. 5

2. Налоги……………………………………………………………………... 12

3. Бюджет - 2001 в РФ……………………………………………………….. 16

4. Государственный долг……………………………………………………. 29

5. Внешний государственный долг России………………………………... 31

Заключение...................................................................................................... 37

Список литературы......................................................................................... 39