Реферат: Экономические положения Адама Смита.

План:

Введение

1. Условия создания и основные идеи экономической теории Адама Смита

2. Разработка основных экономических понятий: капитал, стоимость, цена, прибыль и др.

3. Актуальность идей Адама Смита для разработки стратегии рыночной экономики на современном этапе.

Заключение

Список использованной литературы

Введение

В 1976 году исполнилось 200 лет с момента выхода в свет книги выдающегося шотландского философа, одного из основателей “классической буржуазной политэкономии” Адама Смита “Исследование о природе и причинах богатства народов”. Труд этот посвящен главным образом экономике, но его значение выходит далеко за ее пределы, поскольку размышления автора внесли значительный вклад в теорию и таких наук, как психология, педагогика, политология. Сам Адам Смит был бы сильно удивлен, если бы в свое время его назвали экономистом: в эпоху Просвещения интеллектуалы, как известно, отличались широтой научных интересов и энциклопедичностью познаний, основу которых составляла философия.

В представленной работе освещаются в общих чертах основные положения экономической теории Адама Смита, изложенные им в капитальном “Исследовании о природе и причинах богатства народов”. В первом разделе работы изложены основные -прогрессивные для своего времени - идеи “классика буржуазной политической экономии”, целью которых была пропаганда, по убеждениям Адама Смита, наиболее совершенного, в истории человечества - капиталистического способа производства, хотя автор, разумеется, таковым его не называет. Здесь же рассмотрены общие условия, способствовавшие появлению экономической теории Адама Смита и обусловившие как ее сильные, таи и слабые стороны.

Во втором разделе работы предпринята попытка анализа основных экономических категорий, использованных Адамом Смитом для изложения своих воззрений. При этом следует оговориться, что критика противоречий, содержащихся в представлении Смитом тех или иных понятий трудовой теории стоимости, опирается главным образом на исследования классиков марксизма-ленинизма, не потерявших, на наш взгляд, своей актуальности.

В третьем разделе работы представлены те основные направления экономической теории Адама Смита, которые вызывают наибольший интерес в среде современных экономистов, прежде всего - западных. Дебаты, разворачивающиеся поводу тех или иных, поставленных еще Смитом, глобальных экономических проблем, свидетельствуют об актуальности теоретического наследия классика еще и в современном мире.

1. Условия создания и основные идеи экономической теории Адама Смита

В основе экономической теории Адама Смита лежат наблюдения как экономического, так и философского характера, частично разработанные самим Смитом, частично почерпнутые им у других авторов. В целом же его исследование стало возможным только благодаря тем социально-политическим и экономическим переменам, которые происходили в Европе в XVIII веке и заключались в развитии рыночного производства и складывании устойчивых обменных отношений. Адам Смит был современником этих процессов и можно сказать, что его экономические воззрения развивались вместе с развитием самой экономики.

Экономические замечания Смита касаются прежде всего трех территорий: Шотландии, Англии и Европейского континента. Так, например, на основе личных наблюдений за процессом разделения труда на одной из шотландских фабрик, производящих булавки, Смит обосновал свой тезис о зависимости объемов выпускаемой продукции и расширения рынков сбыта от уровня разделения труда, а также - о связи между такими явлениями, как разделение труда и производительность.[1]

Смит приходит к выводу о том, что расширение процесса разделения труда было одним из прогрессивных последствий уничтожения внутренних границ, которое принесло автоматическое увеличение рынка сбыта и возможность увеличения объемов выпускаемой продукции. Высоко оценивая значение разделения труда, автор “Богатства народов” по сути дела раскрыл один из основных принципов развития товарного производства.

Смит обратил внимание и на другое следствие экономических перемен: на почти троекратное возрастание (в сравнении с ценами начала XVIII в.) цен на шотландский скот, которое произошло после заключения торгового соглашения между Англией и Шотландией. Англо-шотландское соглашение, открывшее для Шотландии английские рынки, способствовало также увеличению цен на мясо.

В число экономических наблюдений, описанных в “Богатстве народов”, входят также: трех- и четырехкратное - в сравнении с прошлым столетием - возрастание земельной ренты в предгорных районах Шотландии; относительно низкий уровень ренты с шотландских оловянных копий; стимулирующее воздействие на развитие экономики края деятельности банков, которые наладили выпуск ценных бумаг, почти вдвое увеличив денежный оборот страны; зависимость цен в производстве стекла, железа и других металлов от изменений цен на уголь; отрицательное воздействие регламентации цен на хлеб и т.п..

Анализируя экономические наблюдения Адама Смита, можно сказать, что его теоретическое исследование было в целом направлено против теории и практики меркантилизма, а также тех феодальных институтов и пережитков, которые тормозили развитие капиталистических отношений. Противопоставляя расточительности дворянства и непроизводительному расходыванию средств предприимчивость и трудолюбие купцов и промышленников, Смит обосновывал преимущества капитализма и призывал ориентироваться на его развитие.

Описывая свои наблюдения, Адам Смит осуждал феодальную традицию закрепощения крестьян, которое он сравнивал с рабством и характеризовал как основное препятствие для прогресса земледелия. Поместные поборы (например, французская талья) осуждались как покушение на крестьянскую собственность и препятствие для капиталовложений в сельскохозяйственное производство. По убеждению Смита, только в городах накопления “трудолюбивой части сельского населения” могли найти себе надежное и производительное применение.

Критика политики меркантилизма, которая трактовалась “как детище суеверий средневековья наряду с католицизмом”,[2] является одной из центральных тем книги. Выступая в роли идеолога промышленной буржуазии, Смит осуждал опеку абсолютизма над промышленными предприятиями и государственную регламентацию производственно-торговой деятельности, он ратовал за свободное развитие производительных сил. “Господствующая в Европе политика, - писал он по этому поводу, - препятствуя свободному переходу труда и капитала от занятия к занятию и из местности в местность, порождает в некоторых случаях весьма неудобные неравенства в общей совокупности выгод и невыгод различных занятий.”[3]

Как отмечает советский исследователь Ф.Я.Полянский, отвергая политику меркантелизма, Смит выступал глашатаем фритредерства, заявляя, что каждый индивид лучше законодателя может выбрать отрасль экономики для инвестиций своих капиталов, “а то, что представляется разумным в образе действий любой частной семьи, вряд ли может оказаться неразумным для всего королевства.”[4]

Развивая идеи экономической свободы, Смит писал: “...без всякого вмешательства закона, частные интересы и стремления людей естественно заставляют их делать и распределять капитал любого общества среди различных занятий, существующих в нем, по возможности в точном соответствии с тем, что наиболее совпадает с интересами всего общества в целом.” Между тем разного рода ограничения нарушают “естественное и наиболее выгодное распределение капиталов”.[5]

Кроме того, Адам Смит критиковал действующую в Англии подушную систему налогов, которую он считал пригодной только для средневековья и которую в новых условиях следовало заменить на систему косвенных налогов, вводя в том числе налоги на роскошь. Содержание домашних слуг Смит объявлял расточительством, а труд самых “уважаемых сословий общества” (священников, чиновников, офицеров) - непроизводительным, как и труд обыкновенных служанок.

Еще одна важнейшая тема “Богатства народов”, самым непосредственным образом связанная с критикой меркантелизма - требование экономической свободы и проведения политики экономического невмешательства (laissez faire), обоснование их экономического превосходства. Основным мотивом предпринимательства - “естественным порядком в области хозяйственной деятельности” - Адам Смит считал частную собственность и свободную конкуренцию. Именно поэтому пафос его произведения был направлен против всякого рода монополий и какого либо вмешательства в экономику. Хотя следует признать, что взгляды Адама Смита в этой области не были лишены противоречий, речь о которых пойдет, в частности, в третьем разделе работы.

Таким образом, Адам Смит провел множество ценнейших для своего времени наблюдений, но далеко не все факты экономической действительности он подвергал собственной интерпретации и оценке. Он видел суровую реальность фабричной системы, отметил появление новой организационной формы предприятия - акционерного общества (корпораций), от его внимания не ускользнули и попытки рабочих создать организацию для защиты своих экономических интересов, но все эти явления не вызывали у автора желания анализировать возможные социальные последствия происходящих перемен.

Так или иначе, но Адам Смит признавал наличие эксплуатации труда при капитализме, однако, его непоколебимая вера в достоинства рыночной системы помогала ему не только рекламировать ее преимущества, но и объективно отмечать очевидные для него недостатки - в частности такие, как противопоставление номинальной и реальной заработной платы, выявление факторов национальных и профессиональных различий при назначении зарплаты и т.п.

Нельзя сказать, что созданная Адамом Смитом картина общества и экономики Великобритании оставалась статичной. Но динамику развития производства и общества Смит воспринимал лишь как эволюцию качества и количества производимого продукта. Увеличение качества и количества означало для него предстоящее возрастание экономических благ, количества жителей и размеров их доходов. Он не видел и не мог - в силу объективных условий - видеть за происходившими процессами революционной ломки общественных отношений, способной вызвать глобальные социально-экономические потрясения.

2. Разработка основных экономических понятий: капитал, стоимость, цена, прибыль и др.

К числу бесспорных заслуг Смита, признанных как поклонниками его воззрений, так и противниками, относится разработка важнейших категорий трудовой теории стоимости, в том числе таких понятий, как стоимость, цена, заработная плата, дифференциальная рента, производительность труда и т.д. Адам Смит первым предпринял попытку поиска законов производства в сфере товарного обмена, движения цен, денежного обращения.

Производительный труд, организованный по капиталистическому способу, Адам Смит считал основным источником прибавочной стоимости. При этом понятием “производительный” Смит определял лишь такой труд, который мог быть овеществлен в материальном продукте, мог создать “прочный продукт”. С точки зрения “капиталистического производства” он определял его, по замечанию К.Маркса, “как такой труд, который обменивается непосредственно на капитал”.[6]

Адам Смит признавал труд основной субстанцией стоимости - “ее действительным мерилом”, отстаивал товарную природу денег. Он справедливо полагал, что деньги являются лишь внешним мерилом стоимости, инструментом товарного обращения, а настоящим ее мерилом и создателем остается труд товаропроизводителя. Деньги Адам Смит относил к оборотному капиталу и, исходя из своей же трактовки основного капитала (см. ниже), утверждал, что деньги сами по себе не представляют какой-либо ценности: “Деньги - великое колесо обращения, великое орудие торговли - хотя и составляют наравне с другими орудиями производства часть (и притом весьма ценную) капитала, - рассуждал Смит, - не составляют какую-бы то ни было часть дохода общества, которому они принадлежат.”[7]

Особое место в теоретическом наследии Смита занимает исследование природы стоимости. По оценке классиков марксизма-ленинизма и их последователей, “классик буржуазной политической экономии” Адам Смит вплотную приблизился к пониманию двойственного характера труда, воплощенного в товаре.[8]

В частности, Смит полагал, что стоимость определяется не только мерой труда, воплощенного в товаре (т.е. труда, затраченного на производство товара), но и так называемым покупаемым трудом. Стоимость товара, по его мнению, распадалась на три части: 1) часть, возмещающую сырые материалы и орудия труда, 2) часть, возмещающую заработную плату рабочих, 3) “сврхстоимость”. Правда, далее - когда речь идет о совокупном национальном продукте - Адам Смит принимает во внимание лишь последние два элемента из названных.

На это противоречие в рассуждениях Смита указывали, в частности, классики марксизма-ленинизма.[9] Так, например, как отмечал В.И.Ленин, Адам Смит утверждал, что стоимость орудий труда, являвшихся по своей сути продуктом прежнего производства, сама разлагается на заработную плату и прибыль, и поэтому не должна включаться в стоимость совокупного национального продукта. При этом металл, железо из которого были сделаны эти орудия труда, не учитывались. Смит, как писал Ленин, выбрасывал “из общественного продукта постоянную его часть (т.е. часть, возмещающую постоянный капитал)”.[10]

Большим достижением Адама Смита было также разграничение и даже противопоставление таких понятий как потребительная и меновая стоимость, стоимость и цена. Разграничение понятий естественной и рыночной цены было весьма прогрессивным для своего времени, поскольку свидетельствовало о возможности познания законов ценообразования, несмотря на постоянные колебания цен свободного рынка. Рыночную цену Смит ставил в зависимость от колебаний спроса и предложения, а естественная цена рассматривалась им как опора ценообразования. Вместе с тем Смит полагал, что на уровень самой естественной цены влияют также три фактора, воплощенные в стоимости товара, а именно - заработная плата, прибыль и рента.

В целом же можно сказать, что основные выводы Адама Смита по определению природы стоимости и цены были справедливы и не утратили своего значения до сих пор. Вдумчивый, внимательный и относительно беспристрастный наблюдатель, Адам Смит констатировал, что все богатства в конечном итоге стоят лишь определенного количества труда и обмениваются сообразно затратам последнего.

Три части, на которые распадалась стоимость, в соответствии с учением Смита, составляли соответственно доход основных классов общества, а именно - прибыль, заработную плату и земельную ренту, речь о сущности которых пойдет ниже.

Адам Смит признавал, что прибыль капиталиста, размер ссудного процента и земельная рента по сути своей являются долей продукта, произведенного трудом рабочих. Прибыль, по его мнению, принадлежала предпринимателям по праву - это было их вознаграждение за производственный риск и затраты капитала. В то же время заработную плату рабочих он определял как плату за труд. Что же касается ренты, то ее происхождение Адам Смит оценивал как результат деятельности природы.

В соответствии с изложенной выше концепцией Адам Смит делил современное ему общество на три класса: капиталистов, земельных собственников и наемных работников - т.е. тех, ”кто живет на ренту; тех, кто живет на заработную плату; и тех, кто живет на прибыль”. “Это три крупнейших, первичных и основных класса в любом цивилизованном обществе, - писал Смит, - из дохода которых извлекается в конечном счете доход всякого другого класса.”[11]

В теоретических разделах “Богатства народов” много внимания Адам Смит уделяет анализу капитала и процессу его накопления, поиску источников накопления. Капитал в целом Смит признавал движущей силой капиталистической экономики, искал первоисточники его накопления прежде всего в сфере производства.

Адам Смит внес также большой вклад в разработку понятий основного и оборотного капитала, хотя его решение отличалось от более поздней трактовки К.Маркса. Основной капитал Адам Смит оценивал как “производительные запасы” общества, его материальное богатство: “Назначение основного капитала, - по его мнению, - увеличивать производительную силу труда, т.е. позволять тому же количеству рабочих выполнять гораздо большее количество работ.”[12]

Смит склонен был исключать основной капитал из числа элементов, постоянно участвующих в обращении. При этом помимо орудий производства, материалов и т.п. в состав основного капитала Смит включал и факторы нематериальные - способности людей, идеи и т.п. Для него было очевидно, что инвестиции в основной капитал в конечном итоге более выгодны для развития экономики, чем аналогичные вложения в оборотные средства: “Средства, надлежащим образом вложенные в какой-либо основной капитал, - утверждал автор “Богатства народов” - всегда возвращаются с большей прибылью и увеличивают головой продукт на гораздо большую величину, чем расходы на поддержание основного капитала.”[13]

Однако, рассуждая о заблуждениях Адама Смита относительно сущности капитала вообще и основного капитала в частности, следует упомянуть, что взгляды современных западных экономистов во многом совпадают со взглядами Адама Смита. Так, понятием “капитал” в обоих случаях обозначаются прежде всего материальные ценности, способные участвовать в производстве - материалы, оборудование, здания и т.п.[14]

Таких понятий как первоначальное накопление капитала и накопление, которое в марксизме принято обозначать капиталистическим, Адам Смит не различал, хотя сам факт накопления он исследовал довольно тщательно. Факторы накопления капитала он пытался обнаружить непосредственно в сфере производства, при этом сельскохозяйственный бизнес Смит считал более рентабельным, чем промышленное производство.

Адам Смит разработал довольно стройную теорию капиталистических доходов. Прежде всего, в отличие от своих предшественников, он признал прибыль самостоятельным доходом, а не разновидностью ренты. При этом, если меркантилисты связывали получение прибыли со спекулятивными операциями и искали ее источник в сфере обращения, то А.Смит, как уже указывалось, исследовал сферу производства. В теории капиталистических доходов Смит фактически речь о присвоении неоплаченного труда рабочих, однако подобных выводов Смит конечно не делал, рассматривая прибыль, как уже отмечалось в качестве платы капиталистам за их предпринимательские усилия.

Ценным в исследовании Смита было и принципиальное противопоставление прибыли заработной плате, а также ссудному проценту. В данном случае важно отметить, что прибыль по своим характеристикам не совпадала с заработной платой и поэтому прямо с ней не отождествлялась - это была, в понимании Смита, как бы заработная плата.

Немало внимания в “Богатстве народов” уделяется и трактовке категории заработной платы, поиску закономерностей ее образования. Заработную плату Адам Смит рассматривал как явление, присущее всем формам организации производства. Зарождение буржуазных отношений, по его мнению, повлияло лишь на величину заработка, породив вычеты из продукта, созданного рабочим.

Размеры заработной платы в современном ему обществе Адам Смит ставил в зависимость от спроса на труд и от “обычной или средней цены предметов питания”. Вместе с тем он отмечал, что заработок не исчерпывается лишь средствами, необходимыми для существования и первоначально весь продукт труда работника составлял его заработную плату и только позже последовали выплаты из него в пользу капиталистов и землевладельцев.

Наконец, необходимо отметить и вклад Смита в разработку теории земельной ренты. Как уже отмечалось, Смит считал, что рента, равно как и прибыль, является вычетом из произведенного работником продукта. В этом смысле рента была приравнена к другим видам капиталистических доходов. Одновременно, описывая ренту как результат монопольной цены на землю, Смит отмечал существенную роль монополии на земельную собственность и ее влияние на развитие всей системы товарно-денежных отношений.

Адам Смит выделял два вида ренты, формирующейся в зависимости от плодородия или местоположения земель. Поскольку выплата заработка и получение прибыли признавалось им условием появления ренты, последняя фактически приближалась по своим характеристикам к такому феномену, которое Маркс описал как сверхприбыль.

Правда, ренту Адам Смит не воспринимал как следствие складывания капиталистических отношений - напротив, он считал ее категорией вечной.

Исследователи теоретического наследия Адама Смита выделяют, конечно, и многочисленные противоречия его теории, хотя следует оговориться, что указанные противоречия являются таковыми главным образом с точки зрения теории прибавочной стоимости, разработанной Карлом Марксом.

Критики Адама Смита указывают, в частности, что он не видел различий между простым и капиталистическим товарным производством, прибылью и прибавочной стоимостью.[15] “Буржуазной ограниченностью исследователя” они объясняют неспособность философа вскрыть механизм образования прибавочной стоимости в капиталистическом производстве, а также выявить подлинные источники накопления капитала. Смит, по их мнению, не видел также, как в рамках капиталистического товарного производства стоимость товара модифицируется в цену производства.

3. Актуальность идей Адама Смита для разработки стратегии рыночной экономики на современном этапе.

Интерес к творческому наследию Адама Смита, который испытывают сегодня экономисты практически всех цивилизованных стран, свидетельствует о том, что многие из экономических идей Смита, высказанных им на заре капиталистического производства, сохраняют свою актуальность и сегодня. В их числе прежде всего - проблема взаимоотношения государственной власти и монополий, отношение к принципам экономического невмешательства, политике меркантилизма.[16]

По мнению западных специалистов, центральная тема “Богатства Народов”, которая заслуживает безусловного внимания сегодня - создание такого социального порядка, при котором индивидуум, стремясь удовлетворить свой собственный личный интерес, неизбежно будет заботиться о благе и удовлетворении интересов всего общества. Т.е. актуальность идей Адама Смита обусловлена, прежде всего, разработкой общей экономической теории, в частности - проблем монополистических и правительственных субсидий и возможностей централизованного экономического планирования.

Субсидии государства и капиталистических ассоциаций - принципиальная тема, сформулированная в “Богатстве народов”. Смит, как уже неоднократно отмечалось, отстаивает тезис, в соответствии с которым страна, действительно заботящаяся о преумножении собственного богатства, должна создать такие законодательные рамки, которые смогут обеспечить условия максимальной экономической свободы для каждой личности и любого производителя. Именно личный интерес должен способствовать вступлению индивидов в обменные отношения друг с другом и таким образом способствовать общему прогрессу рыночных отношений.

В то же время, по наблюдениям Адама Смита, на пути к гармоничному совпадению интересов частных лиц и социально желательных целей неизбежно возникает такое препятствие, как во многих случаях противоречивые сиюминутные экономические интересы государства и капиталистических монополий.

Критика монополий в “Богатстве народов” складывается главным образом из трех основных компонентов. Первое критическое направление связано с утверждением автора о том, что высокие рыночные цены, монопольно устанавливаемые объединениями капиталистов, уменьшают благосостояние потребителей.

Эта ситуация влечет за собой такие негативные последствия, как неэффективное в целом управление экономикой, в котором Адам Смит видит второй повод для критики в адрес монополий. “Монополия - враг хорошему управлению, которое никогда не может быть универсальным,” - писал Смит.[17] Это означало, что управление экономикой в условиях свободной конкуренции не может одновременно удовлетворить интересы как монополистов, так и массы мелких предпринимателей, которые вынуждены тем не менее обращаться за помощью к государству в целях самозащиты.

Третье направление критики в адрес монополий в исследовании Адама Смита связано с общим утверждением о том, что деятельность монополий ведет к стихийному обогащению одних личностей в ущерб интересам других, обостряя тем самым имущественную и социальную дифференциацию в обществе. В соответствии с представлениями автора, развитие капиталистических монополий - идеальное для общества в целом и всех ее граждан в отдельности - можно было обеспечить только при помощи правительства.

Анализ произведения Адама Смита показывает, что он различал капиталистические монополии трех видов. Первый из них - это монополия возникшая на почве политики меркантилизма, проводимой Англией в отношениях с ее колониями. Цель этой политики заключалась в монополизации колониальной торговли.

В качестве монополий второго вида Адам Смит рассматривал гильдии (“корпорации”) производителей, которые имели исключительное право на производство определенной продукции. Регулировать деятельность таких монополий, по мнению Адама Смита, необходимо было законодательно, но сохраняя при этом заботу об интересах свободного предпринимательства. Подобные утверждения “классика буржуазной политэкономии” сегодня находят подтверждение в непрерывных дебатах по поводу тех границ экономического вмешательства, которые могло могло бы позволить себе правительство с целью увеличения или ограничения монополистической мощности объединений.

Не трудно заметить, что определенная непоследовательность в изложении экономических концепций - критика политики меркантилизма, с одной стороны, и пропаганда необходимости законодательного регулирования монополистических устремлений, с другой стороны - позволяет сегодня апеллировать к идеям Адама Смита сторонникам как первого, так и второго. В частности, в качестве аргумента в поддержку своих воззрений сторонники регулируемой экономики приводят утверждение Смита о том, что любая форма монополии ведет к увеличению цены на производимый ею продукт.

Второе важнейшее направление изучения теории Адама Смита - необходимость, возможности и масштабы централизованного экономического планирования. Интерес к этой теме особенно ярко проявляется в периоды экономических спадов и депрессии рыночной экономики.

Как уже неоднократно упоминалось, Адам Смит в своем “Богатстве народов” отстаивает ту точку зрения, что достижение социально желательных целей легче всего может быть осуществлено не посредством централизованного экономического планирования, но в результате реализации хозяйственных планов частных лиц, наилучшим образом ориентирующихся в проблемах своего собственного экономического выживания.

Именно эти воззрения Смита используются противниками государственного вмешательства в экономику в дебатах по вопросу о возможном влиянии правительства на капиталовложения частных лиц и размерах этого влияния. Так, например с США они критикуют правительственные акты, направленные на поддержку выгодного для экономики страны в целом размещение частного капитала и выраженные в регулировании величины ссудного процента на вложенный капитал в зависимости от социальной значимости того или иного вложения.

Опираясь на доводы Адама Смита противники государственного регулирования экономики критикуют также налоговое законодательство, предусматривающее различные тарифы для различных видов дохода на капитал. В поле возникающих на этом фоне дискуссий оказывается также и такая затрагиваемая Адамом Смитом проблема, как замена рынка организованным централизованным распределением совокупного дохода общества. Рыночная экономика ни одной цивилизованной страны не может сегодня обойтись без вмешательства государства в систему распределения, которое выражается в установлении налогов на доход, недвижимость, выплате пособий по безработице и т.п.

Наконец, одна из важнейших с точки зрения автора “Богатства народов” проблем, не утратившая актуальности до сих пор - необходимость установления и закрепления прямой зависимости между мерой труда работника и вознаграждением за его труд.

Все выше сказанное доказывает, что экономические идеи Адама Смита не случайно столько времени волную умы ведущих экономистов человечества и - более того - требуют пристального внимания к себе на всех этапах развития капиталистического способа производства.

Заключение

О выдающемся таланте Смита как мыслителя говорит тот факт, что, являясь по сути дела современником мануфактурного периода в развитии экономики, он сумел создать общую теорию капиталистического способа производства и, по оценкам современных исследователей, довольно зрелую для его понимания экономических законов.[18]

Многие современные исследователи творческого наследия Адама Смита отмечают, что недооценка его воззрений и недостаточный интерес к ним в настоящее время связаны главным образом с многочисленными вульгарными модификациями основных идей классика, созданными его последователями. Критика экономических воззрений Адама Смита также обращена не столько к первоисточнику, сколько к его последующим не слишком щепетильным трактовкам.

Между тем, как показывают многочисленные международные семинары, посвященные обсуждению творческого наследия Адама Смита, многие идеи “классика буржуазной политической экономии” не утратили своей актуальности и могут быть эффективно использованы в условиях не только едва зарождающейся, но и весьма развитой рыночной экономики.

Список использованной литературы

1. Аникин А.В. Адам Смит, русская мысль и наши проблемы // Мировая экономика и международные отношения. 1990. № 7.

2. Афанасьев В.С. Противоречия экономической системы Адама Смита // История экономических учений: Сб. статей. - М., 1965.

3. Заррин П.И. Английская классическая буржуазная политическая экономия. - М., 1958.

4. Ленин В.И. К характеристике экономического романтизма // Ленин В.И. Полн. Собр. Соч. Т.2.

5. Макконнелл К., Брю С. Эконономикс: проблемы, принципы и политика. - М., 1992. Т. 1-2.

6. Полянский Ф.Я. Адам Смит - основатель классической буржуазной политической экономии // Вестник Московского университета. Серия 7. Экономика. 1973. № 5.

7. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. - М., 1993.

8. Хандруев А.А. Адам Смит // БСЭ. Т. 23. - М., 1976.

[1] См.: Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. - М., 1993. С. 119-120.

[2] Полянский Ф.Я. Адам Смит - основатель классической буржуазной политической экономии // Вестник Московского университета. Серия 7. Экономика. 1973. № 5. С. 5.

[3] Смит А. Указ. соч. С. 262.

[4] Полянский Ф. Я. . Указ. соч., с. 6.

[5] Смит А. Указ. соч. С. 332-333, 343.

[6] Цит. по: Заррин П.И. Английская классическая буржуазная политическая экономия. - М., 1958. С. 125.

[7] Смит А. Указ. соч. С. 421.

[8] См., напр.: Хандруев А.А. Адам Смит // БСЭ. Т. 23. - М., 1976. С. 613.

[9] См., напр.: Ленин В.И. К характеристике экономического романтизма // Ленин В.И. Полн. Собр. Соч. Т.2. С. 141.

[10] Там же. С. 144.

[11] Смит А. Указ. соч. С. 390.

[12] Смит А. Указ. соч. С. 415.

[13] Там же.

[14] См., напр.: Макконнелл К., Брю С. Эконономикс: проблемы, принципы и политика. - М., 1992. Т. 1-2.

[15] См., напр.: Хандруев А.А. Указ. соч., с. 613.

[16] См., напр.: Аникин А.В. Адам Смит, русская мысль и наши проблемы // Мировая экономика и международные отношения. 1990. № 7.

[17] Смит А. Указ. соч. С. 254-255.

[18] См., напр.: Полянский Ф.Я. Адам Смит - основатель классической буржуазной политической экономии // Вестник Московского университета. Серия 7. Экономика. 1973. № 5. С. 4.