Курсовая работа: Оценка эффективности деятельности розничного торгового предприятия на основе оценки его конкурентоспособности

Курсовая работа: Оценка эффективности деятельности розничного торгового предприятия на основе оценки его конкурентоспособности

Министерство образования и науки Российской Федерации

Федеральное агентство по образованию

Государственное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«Комсомольский-на-Амуре государственный

технический университет»

Факультет экономики и менеджмента

Кафедра маркетинга и коммерции

КУРСОВАЯ РАБОТА

по дисциплине «Организация и экономика предприятий в сфере коммерции»

Оценка эффективности деятельности розничного торгового предприятия на основе оценки его конкурентоспособности

(на примере магазина № 117)

Студент группы 5КОб А.Н. Филиппова

Преподаватель Ю.Г. Ларченко

2008

Содержание

Введение

1 Теоретические положения оценки эффективности деятельности коммерческого предприятия

1.1 Анализ существующих методов оценки конкурентоспособности коммерческого предприятия

1.2 Анализ существующих методов оценки конкурентоспособности розничного торгового предприятия

2 Практическая оценка эффективности деятельности розничного торгового предприятия2

2.1 Расчёт группового показателя конкурентоспособности по показателям экономической эффективности

2.2  Расчёт группового показателя конкурентоспособности по показателя привлекательности розничного торгового предприятия

2.3  Расчёт группового показателя конкурентоспособности по показателям привлекательности товаров

2.4  Расчёт интегрального показателя конкурентоспособности розничного торгового предприятия

Заключение

Список использованных источников

ПРИЛОЖЕНИЕ А Анкета

Введение

Под экономической эффективностью коммерческого предприятия понимается соизмерение полученных результатов с имеющимися ресурсами и произведёнными затратами. Одним из показателей эффективности деятельности предприятия является показатель конкурентоспособности.

Конкуренция – это основная регулирующая сила рыночного товарного производства. С рыночной конкурентностью неразрывно связаны такие понятия, как конкурентоспособность предприятия и конкурентоспособность продукции, товара,

услуги. Конкурентоспособность предприятия во многом зависит от конкурентоспособности продукции, которую оно производит. Оценка конкурентоспособности предприятий необходима при планировании хозяйственной деятельности, изыскании резервов повышения эффективности работы предприятия, определении стратегии его развития. Ее применение позволяет управленческому составу определять слабые и сильные стороны торговой деятельности и сконцентрировать все условия на направлениях, являющихся наиболее перспективными и доходными.

Конкурентоспособность как показатель, характеризующий именно данное предприятие и позволяющий сопоставлять его с другими предприятиями, очевидно, прежде всего определяется внутренними факторами, каковыми являются ресурсы, которыми предприятие располагает. При этом ресурсы предприятия — это не только капитал в финансовой и материальной форме, но и персонал, и состояние управления, и качество связей с контактными аудиториями, и организация маркетинга.

В данной курсовой работе объектом исследования является розничное торговое предприятие города Комсомольска-на-Амуре – Магазин № 117

Предметом изучения являются: финансово-экономические показатели деятельности розничного торгового предприятия (объём товарооборота, издержки обращения, прибыль от реализации, фонд оплаты труда), показатели культуры торговли и привлекательности товаров.

Основной целью курсовой работы является оценка эффективности деятельности магазина № 117 на основе оценки групповых показателей конкурентоспособности.

Задачи курсовой работы:

- сбор, изучение и анализ литературных источников по заданной теме;

- оценка эффективности деятельности конкретного розничного предприятия по методике Ш.Ш. Магомедова и И.Ш. Койчакаева;

- формулировка выводов по степени эффективности деятельности розничного предприятия;

- разработка направлений по повышению эффективности деятельности розничного предприятия.

Магазин № 117 специализируется на реализации продовольственных товаров первой необходимости. В городе Комсомольск-на-Амуре функционируют большое количество розничных торговых предприятий, имеющих ту же специализацию, что и магазин № 117, поэтому определение его конкурентной позиции является необходимым действием при планировании ведения его коммерческой деятельности. Ни одно торговое предприятие в настоящее время не может достичь превосходства над конкурентами по всем коммерческим параметрам из-за практически одинаковых характеристик продаваемого товара. Различие между предприятиями торговой отрасли состоит во многом только в средствах продвижения товаров на рынке. Необходим выбор приоритетов и выработка маркетинговой стратегии, в наибольшей степени соответствующей тенденциям развития рыночной ситуации и наилучшим способом использующей сильные стороны деятельности предприятия. В отличие от тактических действий на рынке стратегия конкуренции должна быть направлена на обеспечение преимуществ над конкурентами в долгосрочной перспективе, оцениваемой в 3-5 лет.

Для успешного ведения дел необходимо не только уметь поставлять товары на рынок, но и знать кому они необходимы, почему, для каких целей. Грамотное решение этих вопросов связано с эффективным управлением комплексом маркетинга на предприятии, и, в частности, маркетинговыми коммуникациями, к которым относятся такие элементы, как личная продажа, прямой маркетинг, стимулирование сбыта, пропаганда, реклама, фирменный стиль. Во второй части курсовой работы будут рассчитаны показатели, значения которых позволят оценить конкурентную привлекательность магазина № 117.

1 Теоретические положения оценки эффективности деятельности коммерческого предприятия

1.1 Анализ существующих методов оценки конкурентоспособности коммерческого предприятия

Проведенный анализ литературных источников показал, что:

1.  разные авторы в зависимости от своих научных взглядов и области маркетинговых исследований обосновывают разный набор факторов, определяющих конкурентоспособность организации и продукции;

наиболее обоснованный набор факторов организации, широко используемый при проведении стратегического анализа и маркетинговых исследований, приведен в работах Артура А. Томпсона-мл и А. Дж. Стрикленда, Девида Кревенса и Голубкова Е.П. Артур А. Томпсон-мл и А. Дж. Стрикленд предлагают при разработке стратегии организации (компании) на основе анализа отрасли и конкуренции выявлять ключевые факторы ее успеха, в том числе такие, как:

·  качество и характеристики продукции;

·  репутация (имидж);

·  производственные мощности;

·  использование технологий;

·  дилерская сеть и возможности распространения;

·  инновационные возможности;

·  финансовые ресурсы;

·   издержки по сравнению с конкурентами;

обслуживание клиентов.

Девид Кревенс считает, что при разработке стратегических перспектив руководство предприятия должно во главу угла ставить ключевые факторы, которые определяются:

·   конкурентными преимуществами;

·   универсальностью (конкурентное преимущество в различных ситуациях);

·   сложностью дублирования.

Он предлагает группировку факторов осуществлять согласно направленности функциональных процессов – внешние (направленные из внешнего окружения внутрь организации), внутренние (идущие изнутри организации) и двусторонние. Внешние процессы связывают организацию с ее внешним окружением, обеспечивая обратную с ней связь и формируя внешние связи. Внутренние процессы направлены на удовлетворение нужд потребителей. Внешние процессы задают также направленность компетенциям организации, определяемым внутренними и двусторонними функциональными процессами. Рассматриваемые процессы характеризуются множеством факторов. Подобный подход позволяет организации строить свою структуру управления, ориентируясь на межфункциональное взаимодействие.

 Голубков Е.П. предлагает при проведении маркетинговых исследований для оценки конкурентоспособности организации использовать 16 факторов ее результативности деятельности (имидж, концепция продукта, качество продуктов, уровень диверсификации видов бизнеса, суммарная рыночная доля главных видов бизнеса, мощность научно-исследовательской и конструкторской базы, мощность производственной базы и др.), которые он детализирует и дополняет за счет факторов конкурентоспособности продукции и эффективности маркетинговой деятельности.

Всю совокупность факторов, влияющих на конкурентоспособность организации, предлагается разделить на три группы:

·  цели, которые ставит перед собой организация;

·  ресурсы, которыми располагает организация;

·  факторы внешней среды.

В свою конкурентоспособность организации определяется качеством продукции, относительной ее ценой, продвижением продукции на рынки, мощностью сбытовой сети.

Предлагается также учитывать в качестве критериев, определяющих конкурентоспособность организации следующие:

·  критерий, отражающий в динамике степень удовлетворения потребителя;

·  временной критерий эффективности производства.

Остальные авторы в той или иной мере используют основные положения отмеченных выше работ, пытаясь развить их для конкретных направлений деятельности предприятий;

2.  в обобщенном виде, конкурентоспособность организации определяется совокупностью факторов, характеризующих результативность ее деятельности на рынке, атрибуты качества продукции и эффективность маркетинговой деятельности;

3.  конкурентоспособность продукции определяется совокупностью факторов, определяющих ее качество, цену, доведение продукта до потребителя, продвижение продукта;

4.  другим подходом определения конкурентоспособности продукции, хорошо зарекомендовавшим себя на практике при проведении оценок качества сравниваемых вариантов продукции, является подход, основанный на использовании двух критериев: полезного эффекта от потребления продукции и цены потребления. Полезный эффект продукции характеризует фактическую способность продукции удовлетворять конкретную потребность пользователя. В качестве полезного эффекта продукции часто используются комплексные показатели ее качества;

5.  итоговым критерием оценки конкурентоспособности как продукции, так и организации можно считать долю рынка, занимаемую данной продукцией (данным предприятием) и связанные с ней показатели.

Можно выделить 5 основных методов для определения интегрального показателя конкурентоспособности коммерческого предприятия:

1) метод по сумме групповых показателей конкурентоспособности предприятия;

2) метод по сумме средневзвешенных арифметических групповых показателей конкурентоспособности предприятия;

3) как среднеарифметическое показателей конкурентоспособности отдельных видов товаров;

4) метод по произведению средневзвешенных геометрических групповых показателей конкурентоспособности предприятия;

5) метод по конкурентной карте рынка.

Рассмотрим первый метод для определения интегрального показателя конкурентоспособности. Широко распространено представление интегрального показателя конкурентоспособности суммой вида:

, (1)

где K – интегральный показатель конкурентоспособности предприятия;

Ki – групповой показатель конкурентоспособности предприятия;

n – число групповых показателей конкурентоспособности предприятия.

Как отмечают Артур А. Томпсон-мл и А. Дж. Стрикленд, для оценки конкурентоспособности организации менеджеры составляют список ключевых факторов успеха данной отрасли и конкурентных преимуществ либо недостатков (6 – 10 показателей). Затем проводится оценка организации по всем показателям (желательно использовать оценки от 1 до 10) и эти оценки суммируются для получения оценки комплексного показателя конкурентоспособности организации. Аналогичная процедура проводится и для наиболее сильных организаций конкурентов. Сравнение полученных оценок комплексных показателей конкурентоспособности организации и конкурентов позволяет выявить преимущество или отставание организации по отношению к конкурентам.

В формуле (1) в качестве единичных показателей конкурентоспособности организации (продукции) могут выступать и относительные значения, полученные путем деления значений конкретных показателей для организации (продукции) на максимальные значения или на соответствующие показатели для наиболее сильной организации конкурента (продукции конкурента). В этом случае рассчитанный по формуле (1) комплексный показатель будет отражать уровень конкурентоспособности организации (продукции) по отношению к организации конкурента (продукции конкурента).

Несомненным плюсом данного метода является простота его использования. Но есть и очень существенный недостаток. При использовании данного метода определения интегрального показателя может искажаться общая оценка конкурентоспособности предприятия, так как единичные показатели конкурентоспособности некоторых показателей не всегда будут одинаково важны для общей оценки.

Второй метод оценки основан на использовании среднего взвешенного арифметического показателя единичных показателей конкурентоспобности:

, (2)

где K – интегральный показатель конкурентоспособности предприятия;

Ki – групповой показатель конкурентоспособности предприятия;

Wi – показатель значимости i-го группового показателя конкурентоспособности предприятия;

n – число групповых показателей конкурентоспособности предприятия.

Таким подходом определения комплексного показателя конкурентоспособности организации предлагают пользоваться Артур А. Томпсон-мл и А. Дж. Стрикленд, Голубков Е.П и ряд других авторов.

А Максимов И. к основным критериям конкурентоспособности предприятия предлагает относить эффективность ее производственной деятельности, финансовое положение, эффективность организации сбыта и продвижения товара на рынке, конкурентоспособность продукции. Применяя формулу (2), получает для коэффициента конкурентоспособности организации следующее выражение:

 (3)

Где  - коэффициент конкурентоспособности предприятия;

 - значение критерия эффективности производственной деятельности предприятия;

 - значение критерия финансового положения предприятия;

 - значение критерия эффективности организации сбыта и продвижения товара на рынке;

 - значение критерия конкурентоспособности товара.

Коэффициенты 0,15; 0,29; 0,23; 0,33 определены экспертно способом последовательных сравненийH:\04.shtml.htm - 1_1#1_1.

К явному отличию, а то есть и преимуществу по сравнению с первым методом можно отнести то, что в этом методе оценки интегрального показателя конкурентоспособности предприятия, учитывается важность единичных показателей конкурентоспособности, что дает уверенность в том, что комплексный показатель конкурентоспособности будет более точно отражать измеряемое свойство. Данный метод позволяет определить оценки комплексных показателей конкурентоспособности для организации и конкурентов и выявить относительную позицию на рынке. К недостаткам этого подхода следует отнести субъективность при определении значимости единичных показателей конкурентоспособности организации.

Следующий метод основан на определении комплексного показателя конкурентоспособности организации на основе среднего арифметического показателей конкурентоспособности отдельных видов продукции. И выражается в следующей формуле:

 (4)

где K – интегральный показатель конкурентоспособности предприятия;

Kiт – показатель конкурентоспособности i-го товара;

n – число ассортиментных групп товаров.

Данным подход используют Белоусов В.Л. и Свирейко Н.Е.

В.Л. Белоусов возможные критерии конкурентоспособности организации группирует по отдельным элементам комплекса маркетинга, а также берет во внимание деловую активность и эффективность деятельности.

Н.Е. Свирейко предлагает использовать выражение (4) при определения конкурентоспособности предприятия, предварительно дав оценку конкурентоспособности каждому i – му виду продукции, по формуле (5):

 (5)

где Е – полезный эффект от потребления продукции, определяемый отношением числа показателей, по которым продукция является наиболее привлекательной для потребителя, к общему числу оцениваемых показателей;

Р – цена потребления продукции.

Преимущество подхода, предложенного Свирейко Н.Е. для определения конкурентоспособности продукции заключается в простоте использования, благодаря этому методу возможно:

·  определить те показатели, по которым продукция является привлекательной, и это проще, чем проводить оценку каждого показателя и определять степень его значимости по определенной шкале;

·  дать оценку продукции, как по количественным, так и по качественным показателям.

К недостаткам следует отнести, то, что при оценке показателя конкурентоспособности через среднее арифметическое показателей оценка идет только по отдельным видам продукции предприятия, что не дает полной картины конкурентоспособности всего предприятия.

Четвертый метод - определение комплексного показателя конкурентоспособности организации и продукции на основе использования среднего взвешенного геометрического показателя единичных показателей конкурентоспособности. Данный подход к определению комплексного показателя конкурентоспособности организации используют Зулькарнаев И.У. и Ильясова Л.Р. Интегральный показатель конкурентоспособности выражается следующим образом:

 (6)

где K – интегральный показатель конкурентоспособности предприятия;

Ki – групповой показатель конкурентоспособности предприятия;

Wi – показатель значимости i-го группового показателя конкурентоспособ- ности предприятия;

n – число групповых показателей конкурентоспособности предприятия.

Всю совокупность факторов, влияющих на предприятия и тем самым на их конкурентоспособность, можно разделить на три группы:

·  цели, которые ставит перед собой предприятие;

·  ресурсы, которыми располагает предприятие;

·  факторы внешней среды прямого и косвенного воздействия на предприятие.

Таким образом интегральную конкурентоспособность предприятия можно представить в виде функции (6.1) трех групп переменных:

К = К({Kri, i = 1, ..., nr}, {Wi, i = 1, ..., nr}, {Фi, i = 1, ..., nф}) (6.1)

где К — показатель интегральной конкурентоспособности предприятия;

Kri — это конкурентоспособность отдельных ресурсов предприятия общим числом nr;

Wi — весовые коэффициенты общим числом nr;

Фi — количество факторов внешней среды общим числом nф.

А если не учитывать условия внешней среды и учитывать только внутренние ресурсы организации, то комплексный показатель внутренней конкурентоспособности организации будет выражаться в виде:

К = K({Kri, i = 1, ..., Nr}, {Wi, i = 1, ..., Nr}). (6.2)

Авторы работы [22]считают что:

·  в условиях действия на организацию одинаковых факторов внешней среды показатели их внешней и внутренней конкурентоспособности будут равны между собой, и определяться выражением (6.2);

·  в выражении (6.2) коэффициенты весомости будут одинаковыми для одноотраслевых групп организации, действующих в условиях конкретного рынка и использующих одинаковые стратегии. Но это не решает задачу объективной оценки конкретных значений весовых коэффициентов;

·  показатель доли рынка, занимаемой организацией в данный момент, как результат предыдущей конкурентной борьбы, коррелирует с конкурентоспособностью организации, которую оно имело в предыдущий период;

·  показателем результативности организации, отражающим ее сегодняшнюю конкурентоспособность, является также относительная динамика изменения его доли рынка.

В результате комплексный показатель конкурентоспособности организации выражается только двумя величинами - долей рынка (Д) и темпами ее изменения (Т), на которые влияют разные ресурсы с соответствующими весовыми коэффициентами (N*r). Поэтому выражение (6.2) записывается двумя выражениями:

Д = Кд({Kri, i = 1, ..., N*r}, {Wi, i = 1, ..., N*r}), (6.3)

где Wi – весовые коэффициенты, используемые для определения доли рынка (Д) общим числом N*r;

Kri – конкурентоспособность отдельных ресурсов, определяющих долю рынка (Д) общим числом N*r.

Т = Kт({Kri, i = N*r + 1, ..., Nr}, {Wi, i = N*r + 1, ..., Nr}), (6.4)

где в образовании Д и Т могут участвовать разные ресурсы с соответствующими весовыми коэффициентами.

Если организация является действующей на данном рынке, то для неё известны показатели её конкурентоспособности, использовав информацию о внутренних ресурсах организации можно оценить её конкурентоспособность. Долю рынка можно рассчитать следующим образом:

 (6.5)

где Д – интегральный показатель конкурентоспособности предприятия (доля рынка);

С – конкурентоспособность предприятия по его основным средствам;

Р – конкурентоспособность предприятия по уровню финансового менеджмента;

L – конкурентоспособность предприятия по уровню кадрового и производственного менеджмента.

Итак, в работе [22] найдены весовые коэффициенты с помощью использования расчетных методов и определена расчетная формула для определения доли рынка, но при этом:

Характеризуя в целом рассматриваемый метод, основанный на использовании выражения (6) для определения комплексного показателя конкурентоспособности организации (продукции), можно заключить, что он обеспечивает более точные оценки для комплексного показателя, чем метод, основанный на определении среднего взвешенного арифметического показателя. Что позволит более точечно влиять на изменение маркетинговой стратегии предприятия.

Как недостатки данного метода следует отметить:

·  было введено множество ограничений;

·  не определено выражение для определения темпов роста доли рынка;

·  возникают существенные трудности с получением исходной информации по группе однородных организаций.

Пятый метод определения интегрального показателя конкурентоспособности коммерческого предприятия основывается на использовании конкурентной карты рынка.

В работе [23] предлагается оценивать конкурентоспособность организаций с использованием конкурентной карты рынка. Конкурентная карта рынка строится с использованием таких двух показателей как показатель занимаемой рыночной доли, и показатель динамики рыночной доли.

Показатель рыночной доли дает возможность выделить следующие положения организации на рынке:

1.  лидеры рынка;

2.  организации с сильной конкурентной позицией;

3.  организации со слабой конкурентной позицией;

4.  аутсайдеры рынка.

С цель отслеживания степени изменения конкурентной позиции организаций целесообразно выделить также типичные состояния организаций по динамике их рыночной доли:

1.  организации с быстро улучшающейся конкурентной позицией;

2.  организации с улучшающейся конкурентной позицией;

3.  организации с ухудшающейся конкурентной позицией;

4.  организации с быстро ухудшающейся конкурентной позицией.

Конкурентная карта рынка строится исходя из перекрёстной классификации размера и динамики рыночной доли предприятия, предпочтение отдается показателю динамики рыночной доли.

Преимущество данного метода состоит в том, что с его помощью можно оценивать конкурентоспособность организации одновременно на основе занимаемой рыночной доли, и показатель динамики рыночной доли, которые являются наиболее важными показателями, определяющие положение организаций на рынке. Недостатком данного метода является отсутствие информации о доли рынка рыночных субъектов.

Для лучшего восприятия сведем методы определения конкурентоспособности коммерческого предприятия в таблицу (таблица 1).

Таблица 1 - Достоинства и недостатки методов определения интегрального показателя конкурентоспособности

Также возможно применение методов, предусматривающих рейтинговую оценку единого интегрального критерия. Применение методики рейтинговой оценки позволяет выявить более объективную оценку рейтинга участников рынка.

Оценка конкурентоспособности может быть проведена на основе разработки рейтинга предприятий, учитывая также совокупного влияния слагаемых конкурентоспособности на основе совокупного влияния факторов конкурентоспособности. Одним из первостепенных требований к такой оценке является базирование на данных официальной отчетности.

Исследования показывают, что в настоящее время предложено немало методик рейтинговой оценки предприятий, каждая из которых отличается целями проводимой оценки, набором исходных параметров и показателей, степенью применения автоматизированных баз данных, алгоритмами получения стандартизированных показателей, свертки критериев и расчета рейтинговой оценки, возможностью использования в динамике.

 Методика рейтинговой оценки включает в себя различные аналитические подходы к ранжированию предприятий:

1) метод создания рейтинга с помощью ряда показателей;

2) метод кластерного анализа;

3) матричный метод анализа;

4) метод балльных оценок;

5) метод сравнительной рейтинговой оценки;

6) метод рейтингового финансового анализа [19].

Первый метод является наиболее простым в применении. Основывается он на ранжировании предприятий по 4 ключевым показателям

1) выручка;

2) чистая прибыль;

3) капитализация;

4) совокупный доход инвестора.

Следует указать, что недостатком является то, что показатели капитализация и совокупный доход инвестора являются в большей степени показателями для оценки ценных бумаг, вследствие чего невозможно дать всестороннюю оценку деятельности коммерческого предприятия.

Метод кластерного анализа позволяет разделить по критериям рассматриваемую группу предприятий на так называемые кластеры.

В экономической литературе выделяют 2 способа кластеризации:

1) агломеративный – выбираются элементарные кластеры, после чего их объединяют в единый кластер;

2) дивизивный – предприятия разбиваются на кластеры непосредственно.

Для формирования рейтинга финансового состояния предприятий при использовании метода кластерного анализа используют следующие показатели:

·  коэффициент текущей ликвидности;

·  коэффициент обеспеченности собственными средствами;

·  коэффициент оборачиваемости;

·  коэффициент рентабельности производства.

Стабильно высокое значение результатов кластерного анализа говорит высоком рейтинге предприятия.

Третий метод – матричный метод анализа. Основной целью его проведения является оценка финансового результата, (сопоставление экономического положения предприятия с ресурсами и затратами необходимыми для получения финансового результата). Данный метод является универсальным инструментом для оперативного проведение расчетов для оценки эффективности деятельности предприятия в целом и его структурных подразделений.

За основу матричной модели экономического анализа берется квадратная таблица – матрица. Число показателей в матрице может быть различным. Матричный метод дает возможности получать обобщающую характеристику текущего конкурентного состояния предприятия, динамику его развития, а так же определять изменения вследствие проделанной работы и выявлять резервы с помощью которых возможно повышение эффективности производства.

Рейтинговое число рассчитывается по формуле средней арифметической:

 (7)

где Тр1, Тр2,…,Трп – индексы (темпы роста) элементов матричной модели;

п – количество элементов.

Конечная цель анализа предприятия состоит в оценке его экономического положения в сопоставлении с ресурсами и затратами, которое имеет решающее значение для будущих возможностей его развития.

Четвертый - метод балльных оценок. Рейтинг устанавливается по системе показателей как сумма баллов. Критерием формирования рейтинга выступает максимум суммы баллов по всем показателям[19].

Метод сравнительной рейтинговой оценки. Итоговая рейтинговая оценка должна учитывать все важнейшие параметры финансово-хозяйственной и производственной деятельности предприятия. Для определения сравнительной оценки используются данные о рыночном потенциале предприятия, рентабельность его продукции, эффективность использования ресурсов. Основываясь на том, что для точной оценки финансового состояния необходимые показатели должны исходить из целей оценки, потребностей управляющих субъектов, система исходных показателей для рейтинговой оценки должна включать показатели ликвидности, финансовой устойчивости, деловой активности и рентабельности. Итоговым показателем является сравнение предприятий по каждому показателю финансового состояния с эталонным предприятием. Значение рейтинговой оценки определяется по формуле:

 (8)

где Рj – рейтинговая оценка j-го предприятия;

х1,j,…,xn,j – стандартизированные показатели j-го предприятия.

Такой подход соответствует практике рыночной конкуренции, где каждый производитель стремится к тому, чтобы по всем показателям деятельности выглядеть лучше своего конкурента.[19] Изложенный выше метод показывает количественное измерение надежности предприятия, по результатам осуществляемой им деятельности.

Шестым методом является рейтинг финансового анализа. Критериями предложенного способа оценки служат финансовые коэффициенты: оценка ликвидности, оценка финансовой устойчивости, оценка деловой активности, оценка рентабельности.

Рейтинговое число рассчитывается по формуле:

 (9)

где L – число показателей, используемых для рейтинговой оценки;

Ni – нормативные требования для i-го коэффициента;

Ki – i-й коэффициент;

1 / LNi – весовой индекс i-го коэффициента.

Определение интегральной рейтинговой оценки осуществляется по следующей формуле:

Ри = а1Р1 + а2Р2+ а3Р3+ а4Р4+ а5Р5+ а6Р6 (10)

где Р1 – рейтинговое число, определённое по методу создания рейтинга с помощью ряда показателей;

Р2 – рейтинговое число, определённое по методу кластерного анализа;

Р3 – рейтинговое число, определённое по матричному методу анализа;

Р4 – рейтинговое число, определённое по методу балльных оценок;

Р5 – рейтинговое число, определённое по методу сравнительной рейтинговой оценки;

Р6 – рейтинговое число, определённое по методу рейтингового финансового анализа.

А1, а2, а3, а4, а5, а6 – удельные веса соответствующих слагаемых, определяемые экспертом-аналитиком.

Варианты согласования полученных различными методами результаты можно осуществлять следующими способами:

1) среднеарифметической величины;

2) математического взвешивания результатов оценки;

3) субъективного взвешивания результатов оценки;

4) комбинированным.

Более надежные результаты интегральной рейтинговой оценки достигаются при использовании комбинированного способа.[19]

Для лучшего восприятия методов рейтинговой оценки конкурентоспособности коммерческого предприятия они были сведены в таблицу.

Таблица 2 - Достоинства и недостатки методов рейтинговой оценки

1.2 Анализ существующих методов оценки конкурентоспособности розничного торгового предприятия

На современном этапе для оценки конкурентоспособности розничного торгового предприятия принято применять метод по сумме средневзвешенных арифметических групповых показателей конкурентоспособности. Этот метод используют ученые-экономисты Е.Н. Ялунина, Ш.Ш. Магомедов и И.Ш. Койчакаев.

Для оценки конкурентоспособности розничного торгового предприятия Е.Н. Ялунина предлагает систему показателей, представленную в таблице 3

Таблица 3 – Методика комплексной оценки конкурентоспособности розничного торгового предприятия

Интегральный показатель конкурентоспособности рассчитывается следующим образом:

 (11)

Эффективность процессов купли-продажи товаров и услуг находится по формуле:

 (12)

Финансовое положение хозяйствующего субъекта проводится по формуле:

 (13)

Качество обслуживания покупателей на предприятиях розничной торговли определяется при помощи следующей формулы:

 (14)

Оценка рыночного положения экономического субъекта рассчитываться:

 (15)

Исходя из предложенной выше комплексной оценки конкурентоспособности предприятия, были выделены следующие уровни конкурентоспособности розничного торгового предприятия.

Таблица 4 – Классификация уровня конкурентоспособности розничных торговых предприятий

Достоинством методики является то, что ее можно применить для определения комплексной оценки абсолютно любого предприятия розничной торговли. Предложенная методика позволяет оперативно реагировать на изменение показателей в ту или иную сторону, что позволяет вводить корректировки в процесс управления предприятием.

Недостатком предложенной методики является то, что при использовании данной методики необходим большой объем информации. А так же недостаточность или невозможность получение необходимых для расчетов данных.

Исходя из методики предложенной Ш.Ш. Магомедовым и И.Ш. Койчакаевым интегральный показатель конкурентоспособности розничного торгового предприятия рассчитывается следующим образом:

 (16)

где , ,  – групповые коэффициенты конкурентоспособности по показателям экономической эффективности, привлекательности розничного предприятия и товаров;

, ,  – коэффициенты весомости этих показателей.

Коэффициенты весомости групповых показателей конкурентоспособности определяются экспертным методом.

По показателям экономической эффективности розничного предприятия групповой коэффициент конкурентоспособности определяется как:

 (17)

где ,  – показатель эффективности текущих затрат по факту и по плану;

,  – показатель эффективности продаж;

,  – показатель эффективности основной деятельности;

,  – показатель эффективности использования живого труда;

,  – показатель эффективности оплаты труда;

,  – показатель эффективности использования торговой площади;

, , , , ,  – соотношение темпов роста соответствующего фактического и планового показателей к прошлому году;

, , , , ,  – коэффициенты весомости показателей.

Ш.Ш. Магомедов и И.Ш. Койчакаев в своей работе предлагают фактические показатели экономической эффективности соотнести с аналогичными показателями основного конкурента, а не с плановыми показателями. Однако расчёт показателей экономической эффективности конкурирующего розничного торгового предприятия произвести невозможно в связи с недоступностью экономико-статистической информации (товарооборот, индекс цен, издержки обращения, фонд оплаты труда торгового персонала) по его деятельности. Поэтому считается целесообразно фактические значения финансово-экономических показателей основного конкурента заменить на плановые значения соответствующих показателей анализируемого розничного предприятия.

Исходя из подобной замены следует, что соотношение темпов роста соответствующего фактического и планового показателей к прошлому году () можно рассчитать по следующей формуле:

или (18)

где , ,  – значение соответствующего показателя экономической эффективности (текущих затрат, продаж, основной деятельности, использования живого труда, оплаты труда, использования торговой площади) в фактическом, плановом и прошлом периодах.

Коэффициенты весомости показателей экономической эффективности розничного предприятия определяются по средствам экспертных оценок.

Расчет группового показателя конкурентоспособности по показателям привлекательности магазина () производится с помощью формулы:

или (19)

где  – коэффициент покупки;

 – коэффициент культуры торговли;

 – количество посетителей, совершивших покупку на момент исследования, чел.;

 – общее количество посетителей на момент исследования, чел.;

,  – фактическое и желаемое значение i-го показателя культуры торговли розничного предприятия, балл;

,  – фактическое и желаемое значение коэффициента весомости i-го показателя культуры торговли;  – число показателей культуры торговли.

Фактические значения показателей культуры торговли и их коэффициентов весомости будут получены путём анкетного опроса посетителей магазина. При этом фактические значения показателей культуры торговли рассчитываются как средние величины между значениями соответствующих показателей, присвоенных им потребителями. Коэффициент покупки определяются путем количественного подсчета посетителей, совершивших и не совершивших покупку в момент проведения исследования.

Рассчитать групповой показатель конкурентоспособности по привлекательности товаров () можно следующим образом:

или (20)

,

где ,  – показатель уровня качества фактического и эталонного товара;

,  – показатель цены фактического и эталонного товара, р.;

,  – коэффициенты весомости уровня качества и цены товара;

,  – максимальное и минимальное значение уровня качества товара;

,  – максимальное и минимальное значение цены товара.

Для определения уровня качества товаров проводится анкетирование или определяется при помощи экспертной оценки. Для данной цели эксперту или потребителю предлагается оценить уровень качества товара по ряду потребительских свойств, имеющих наибольшее значение при выборе того или иного товара. Затем значение каждого единичного показателя качества товара пересчитывается с учётом коэффициента весомости этого показателя для потребителя. В итоге интегральный показатель уровня качества представляет собой сумму единичных показателей качества. В формуле (20) показатель уровня качества фактического товара – это среднее значение комплексного показателя между оценками всех экспертов или потребителей.

Преимуществом методики предложенной Ш.Ш. Магомедовым и И.Ш. Койчакаевым является то, что ее можно применять практически к любым в зависимости от товарной специализации розничным предприятиям.

Недостатком является трудоемкость расчета интегральных показателей конкурентоспособности по всем товарным группам розничного предприятия. По этой причине расчет осуществляется на основе одной товарной группы. Вследствие чего нельзя дать общую оценку конкурентоспособности всего розничного предприятия.

Во второй части данной курсовой работы оценка конкурентоспособности розничного торгового предприятия проводится по методике, предложенной Ш.Ш. Магомедовым и И.Ш. Койчакаевым, но с введением допущений

2 Практическая оценка эффективности деятельности розничного торгового предприятия

2.1 Расчёт группового показателя конкурентоспособности по показателям экономической эффективности

Все необходимые формулы для расчета группового показателя конкурентоспособности по показателям экономической эффективности были сведены в таблицу (таблица 5).

Таблица 5 – Показатели экономической эффективности розничного предприятия

Для расчета показателей экономической эффективности необходимы значения коэффициентов весомости, которые представлены ниже:

- коэффициент весомости показателя эффективности текущих затрат – 0,216;

- коэффициент весомости показателя эффективности продаж – 0,100;

- коэффициент весомости показателя эффективности основной деятельности – 0,100;

- коэффициент весомости показателя эффективности использования живого труда – 0,175;

- коэффициент весомости показателя эффективности оплаты труда – 0,216;

- коэффициент весомости показателя эффективности использования торговой площади – 0,193.

Исходные данные для расчёта группового показателя конкурентоспособности магазина № 117 по показателям экономической эффективности представлены в таблице 6.

конкурентоспособность экономический показатель

Таблица 6 – Исходные данные по магазину № 117

Ниже будут рассчитаны показатели экономической эффективности в сопоставимых и действующих ценах, значение которых в дальнейшем будут сведены в таблицу.

1)  В сопоставимых ценах.

Кэ.пр = (0,013* 0,013/ 0,010) / 0,010= 1,882

Кэ.од = (0,062* 0,062/ 0,056) / 0,056= 1,218

Кэ.жт = (8018,983* 8018,983/ 8782,053) / 8782,053= 0,834

Кэ.от = (86,295* 86,295/ 99,232) / 99,232= 0,756

Кэ.тп = (160,380* 160,380/ 167,277) / 167,277= 0,919

2) В действующих ценах.

Эв = 37079,778/ 6983,973= 5,309

rв = 431,983/ 37079,778= 0,012

rз = 431,983/ 6983,973= 0,062

W = 37079,778/ 4= 9269,945

Эот = 37079,778/ 371,700= 99,757

Этз = 37079,778/ 200,000= 185,399

Кэ.тз = (5,309* 5,309/ 5,708) / 5,708 = 0,865

Кэ.пр = (0,012* 0,012/ 0,010) / 0,010= 1,408

Кэ.од = (0,062* 0,062/ 0,056) / 0,056= 1,218

Кэ.жт = (9269,945* 9269,945/ 8782,053) / 8782,053= 1,114

Кэ.от = (99,757* 99,757/ 99,232) / 99,232= 1,011

Кэ.тп = (185,399* 185,399/ 167,277) / 167,277= 1,228

3) Расчет групповых коэффициентов конкурентоспособности в сопоставимых и действующих ценах.

К э = 4,593* 0,216 + 0,013* 0,100 + 0,062* 0,100 + 8018,983* 0,175 + 86,295* 0,216 + 160,380* 0,193 = 0,936

К э = 5,309* 0,216 + 0,012* 0,100 + 0,062* 0,100 + 9269,945* 0,175 + 99,757* 0,216 + 185,399* 0,193 = 1,100

Таблица 7 – Показатели экономической эффективности в сопоставимых ценах

Таблица 8 – Показатели экономической эффективности в действующих ценах

На основе значений показателей конкурентоспособности в сопоставимых и действующих ценах представленных в таблицах 7 и 8 можно сделать вывод, что конкурентоспособность магазина № 117 стала выше в отчетном году, чем в базовом. Этому способствовало более рациональное использование торговых площадей и наиболее эффективного использования труда персонала.

2.2 Расчёт группового показателя конкурентоспособности по показателям привлекательности розничного торгового предприятия

Формула 18 предназначена для расчёта группового показателя конкурентоспособности по показателям привлекательности розничного торгового предприятия. Из неё видно, что групповой показатель конкурентоспособности по показателям привлекательности розничного торгового предприятия определяется как произведение коэффициента покупки на момент проведения исследования и коэффициента культуры торговли. Показатели культуры торговли и желаемые значения коэффициентов их весомости представлены в таблице 9.

Таблица 9 – Показатели культуры торговли

Для выявления фактических значений показателей культуры торговли и коэффициентов их весомости было проведёно маркетинговое исследование в форме анкетирования покупателей. В сегмент опрашиваемых покупателей попали работающие люди в возрасте от 25 до 55 лет с уровнем дохода 10000 р. и более на одного члена семьи. В опросе приняли участие 100 человек, которые являются фактическими или потенциальными покупателями товаров магазина № 117. В ходе проведения маркетингового исследования покупателям было предложено оценить культуру торговли по показателям, представленным в таблице 9, по 3 балльной шкале. При этом 3 балла присваивается показателю культуры торговли, если он полностью соответствует требованиям и желаниям покупателей, 2 балла – показатель культуры торговли не в полной мере удовлетворяет потребности покупателей и 1 балл – показатель культуры торговли на низком уровне.

Результаты опроса потенциальных и фактических покупателей товаров магазина № 117 представлены в таблице 10.

Таблица 10 – Расчёт средних значений показателей культуры торговли

Результаты опроса по показателям привлекательности магазина представлены на рисунке 1.

Рисунок 1 - Средние значения показателей весомости по коэффициентам культуры торговли

Данные, полученные в таблице 10, будут использованы для оценки конкурентоспособности розничного торгового предприятия по показателям привлекательности магазина. Результаты расчёта будут сведены в таблице 11.

При расчёте группового показателя конкурентоспособности магазина № 117 по показателям привлекательности розничного торгового предприятия коэффициент покупки был определен соотношением количества покупателей совершивших покупку к общему количеству покупателей посетивших магазин. В течение двух часов магазин посетило 100 человек, 85 из них совершили покупку. Из этого следует, что коэффициент покупки равен 0,85.

Таблица 11 – Расчёт группового показателя конкурентоспособности по показателям привлекательности розничного торгового предприятия

Полученное значение коэффициента конкурентоспособности магазина № 117 по показателям привлекательности розничного торгового предприятия свидетельствует о достаточно высоком уровне организации и реализации торгового процесса на предприятии.

2.3 Расчёт группового показателя конкурентоспособности по показателям привлекательности товаров

При анализе данной методики оценки конкурентоспособности розничного торгового предприятия рассматривалась оценка конкурентоспособности магазина по показателям привлекательности товаров на примере продуктового набора, составленного исходя из данных статистики по товарам, пользующихся постоянным спросом у выбранного сегмента покупателей, в который вошли такие продукты как:

2 кг картофеля, упаковка котлет, булка хлеба, пачка чая, 0,5 кг огурцов ,0,5 кг помидор, 0,3 кг печенья, 0,4 кг колбасы, 0,2 кг сыра, упаковка йогурта (4 шт.), масло сливочное, упаковка.

Фактическая стоимость продуктового набора в данном магазине составила 396 рублей. Эталонная стоимость была рассчитана по ценам на продуктовом рынке и она составила 360 рублей.

Минимальная цена была рассчитана исходя из самых низких цен на продукты этого набора и составила 305,4 рублей.

 При этом набор показателей, характеризующих уровень качества продуктового набора, следующий:

- доля товаров с истекшими сроками годности;

- процент возврата продукции;

- качество упаковочного материала;

- внешний вид продукта.

По единичному показателю качества, полностью отвечающему требованиям покупателей присваивается 3 балла, частично отвечающему – 2 балла и практически не удовлетворяющему требованиям покупателей – 1 балл.

Средневзвешенная оценка уровня качества товара определяется как сумма произведений значения единичного показателя качества умноженная на коэффициент значимости его для покупателей.

Результаты опроса покупателей по единичным показателям качества данного набора и значениям коэффициентов их весомости показаны в таблице 12.

Таблица 12 – Расчёт средних значений показателей привлекательности

Соотношение желаемой и фактической цен составляет 0,91, что свидетельствует о конкурентоспособности данного продуктового набора по цене в этом магазине.

Завершающим этапом определения конкурентоспособности розничного торгового предприятия по показателям привлекательности товаров является определение коэффициентов весомости уровня качества и цены товара. Расчёт коэффициентов весомости уровня качества и цены представлен в таблице 13.

Таблица 13 – Расчёт уровня качества фактического и эталонного товаров

Таблица 14 – Расчёт коэффициентов весомости уровня качества и цены продуктового набора

Для расчета показателя конкурентоспособности магазина № 117 были использованы показатели уровня качества и цены фактического и эталонного продуктового набора, а также коэффициенты весомости уровня качества и цены. В результате групповой показатель конкурентоспособности по привлекательности продуктового набора составил 0,929.

2.4 Расчёт интегрального показателя конкурентоспособности розничного торгового предприятия

Расчёт интегрального показателя конкурентоспособности магазина № 117 производится по формуле:

 (21)

В предыдущих разделах были найдены необходимые значения групповых показателей конкурентоспособности магазина № 117, которые приведены ниже:

1) по показателям экономической эффективности в действующих ценах – 1,1 и в сопоставимых ценах – 0,936;

2) по показателям привлекательности розничного торгового предприятия – 0,78;

3) по показателям привлекательности товаров – 0,929.

Подставив значения групповых показателей конкурентоспособности в формулу 23, получаем значение интегрального показателя конкурентоспособности розничного торгового предприятия.

Интегральный показатель конкурентоспособности магазина № 117, рассчитанный на основании экономических показателей в действующих ценах, составит 0,889, а в сопоставимых ценах – 0,856. Из этих значений можно сделать вывод, что магазин № 117 является конкурентноспобным, но по факту магазину требуется изменение стратегий маркетинга для повышения интегрального показателя.

Исходя из расчетов формулы 21 можно сказать, что наибольшую весомость имеет показатель привлекательности розничного торгового предприятия. Его минимальное значение должно быть не меньше 0,5, но по факту оно составляет 0,39, что свидетельствует о низкой степени привлекательности розничного торгового предприятия для покупателей. Также магазин № 117 пользуется небольшой популярностью из-за низкого показателя привлекательности товаров, его значение равно 0,279, когда минимальное 0,3.

Конкурентная позиция магазина № 117 является достаточно слабой на рынке, о чем свидетельствуют низкие показатели конкурентоспособности. Причиной этого является недостаток различных товарных групп и низкая культура обслуживания, а также нерациональная расстановка оборудования.

После расчета всех показателей конкурентоспособности по магазину № 117 можно заключить, что роль минимального значения по показателю привлекательности розничного торгового предприятия завышено. Поскольку магазин № 117 является магазином самообслуживания, при оценке его конкурентоспособности данный показатель на самом деле не оказывает в той степени такого сильного влияния на общую конкурентоспособность магазина, как это представлено в формуле 21.

Заключение

В конкурентоспособности предприятия отражаются совокупные итоги работы всех его подразделений, состояние их материальной базы, надежность кадрового и финансового обеспечения, уровень управления и способность предприятия реагировать на изменение внешних факторов воздействия, способность адекватно и оперативно реагировать на изменения в поведении покупателей, их вкусов и предпочтений. Усиление конкуренции на товарном рынке возможно только при наличии на нем конкурентоспособных и финансово устойчивых предприятий.

Основной целью курсовой работы являлась оценка эффективности деятельности магазина № 117 на основе оценки его конкурентоспособности.

Для написания данной работы была подобрана экономическая литература по конкурентноспособности розничного предприятия. Особое внимание было уделено статьям И.У. Зулькарнаева, Л.Р Ильясовой, Л.В. Баумгартена, А. Постюшкова, И.Н. Скоробогатых, Ш. Магомедова.

Методика Ш. Магомедова с введением допущений рассматривается впервые на практике. Проведя расчеты оценки конкурентоспособности по данной методике, на примере магазина №117 можно заключить, что данная методика скорее наиболее подходит для розничных торговых предприятий занимающихся продажей более дорогостоящих товаров, имеющих значительную разницу между максимальной и минимальной ценой. Так как коэффициенты весомости уровня качества и цены магазина № 117 не отражают реальную картину значений этих показателей. Также следует отметить, что методика является наиболее подходящей для определения конкурентноспособности одной товарной группы, имеющие определенные показатели привлекательности для потребителей, (телевизор – диагональ, цена, разрешение экрана; холодильник – гарантийный срок, объем морозильной камеры; мягкая мебель – дизайн, используемые материалы, удобство в эксплуатации).

Методику, предлагаемую Ш. Магомедовым можно применить для оценки эффективности деятельности продуктовых магазинов самообслуживания только внеся в нее некоторые коррективы. Базовым в методике является расчет группового показателя конкурентоспособности по привлекательности товаров, так как его коэффициенты показывают реальный уровень качества и цены товара. Их расчет опирается на разницу между минимальными и максимальными, а так же эталонными и фактическими ценами.

В рамках настоящей работы целесообразно преобразовать формулу 20, где цена эталонная на продуктовый набор должна быть рассчитана по ценам в аналогичных магазинах, а не на продуктовом рынке. Минимальную цену следует рассчитывать в рассматриваемом магазине. Поскольку конкурентоспособность магазина должна рассматривается в совокупности подобных магазинов города Комсомольска-на-Амуре.

Так же следует установить соотношение между коэффициентами весомости цены и качества 2:8, так как разница между максимальными и минимальными ценами не настолько большая, как например она может быть в магазинах занимающихся продажей бытовой техники.

В целях повышения конкурентоспособности магазина № 117 управляющему составу необходимо обратить внимание на следующие рекомендации:

1) Установить систему безналичного расчета;

2) Следить за тем, чтобы при изменении цен, производилась своевременная замена ценников на товарах;

3) Производить не только мелкую, но и крупную расфасовку товара;

4) Сделать более широким проход между отделом «овощи фрукты» и холодильной камерой с полуфабрикатами;

5) Введение накопительных пластиковых карт, для увеличения показателя лояльности и приверженности покупателей к данному магазину.

Список использованных источников

1 Минько, Э.В. Качество и конкурентоспособность / Э.В. Минько, М.Л. Кричевский. – СПб.: Питер, 2004. – 268 с.

2 Миронов, М.Г. Ваша конкурентоспособность / М.Г. Миронов. – М.: Альфа-Пресс, 2004. – 160 с.

3 Снегирёва, В. Розничный магазин. Управление по товарным категориям. – СПб.: Питер, 2005. – 416 с.

4 Ялунина, Е.Н. Конкурентоспособность розничного торгового предприятия: Автореферат / Е.Н. Ялунина. – Екатеринбург. – 2007. – 25 с.

5 Аакер, Д. Маркетинговые исследования / Д. Аакер, Дэй Дж.; Пер. с англ. А. Шалека под. ред. С.Божук – 7-е изд. – СПб.: Питер, 2004. – 841 с.

6 Фатхутдинов, Р.А. Конкурентоспособность: экономика, стратегия, управление: учеб. пособие для вузов / Р.А. Фатхутдинов. – М.: ИНФРА-М, 2000

7 Голубков, Е.П. Основы маркетинга: учебник для вузов – 2-е изд. / Е.П. Голубков. – М.: Финпресс, 2003. – 688 с.

8 Портер, М. Конкуренция / М. Портер. – М.: Издательский дом «Вильямс», 2001. – 496 с.

9 Афанасьев, А. Создание модели зависимости выручки розничной торговой точки от факторов конкурентоспособности / А. Афанасьев // Маркетинг в России и за рубежом. – 2004. – № 3. – С. 108-115.

10 Баумгартен, Л.В. Анализ методов определения конкурентоспособности организаций и продукции / Л.В. Баумгартен // Маркетинг в России и за рубежом. – 2005. – № 4. – С. 72-85.

11 Гурьев, Д. Скидки: виды и эффективность / Д. Гурьев // Современная торговля. – 2008. – 3. – С. 69-72.

12 Дзахмишева, И. Методика оценки конкурентоспособности услуги в розничной торговой сети / И. Дзахмишева // Маркетинг в России и за рубежом. – 2004. – № 3. – С. 93-107.

13 Егорова, О.В. Проблемы оценки конкурентоспособности торговой организации / О.В. Егорова // Маркетинг и маркетинговые исследования. – 2006. – № 4. – С. 324-332.

14 Игнатов, А. Нахождение точки безубыточности для сети продовольственных магазинов: графический метод / А. Игнатов // Маркетинг в России и за рубежом. – 2004. – № 4. – С. 12-18.

15 Калинина, М. Влияние развития рознично-оптовой структуры на экономические показатели / М. Калинина // Маркетинг. – 2006. – № 2. – С. 89-100.

16 Магомедов, Ш. Метод оценки конкурентоспособности предприятия розничной торговли / Ш. Магомедов, И. Койчакаев // Маркетинг. – 2007. – № 5. – С. 91-102.

17 Николаева, Т.И. Системная оценка эффективности коммерческой деятельности предприятий торговли / Т.И. Николаева // Маркетинг в России и за рубежом. – 2000. – № 4. – С. 97-105.

18 Парамонова, Т. Конкурентоспособность специализированного магазина / Т. Парамонова // Маркетинг. – 2007. – № 5. – С. 103-110.

19 Постюшков, А. Рейтинг конкурентоспособности / А. Постюшков // РИСК. – 2001. – № 4. – С. 64-71.

20 Скоробогатых, И.Н. Сравнительный анализ существующих методик оценки стоимости торговой марки / И.Н. Скоробогатых // Маркетинг в России и за рубежом. – 2003. – № 5, 6. – С. 30-44, С. 58-68.

21 Третьяков, О. Сотрудничество региональных производителей с розничной торговлей / О. Третьяков // Маркетинг в России и за рубежом. – 2006. – № 3. – С. 107-116.

22 Зулькарнаев И.У., Ильясова Л.Р. Метод расчета интегральной конкурентоспособности промышленных, торговых и финансовых предприятий. - М.: Маркетинг в России и за рубежом, № 4(24), 2004.

23 Дурович А.П. Маркетинг в туризме.- Минск.: Новое знамя, 2004.

ПРИЛОЖЕНИЕ А

(обязательное)

АНКЕТА

Уважаемые покупатели, пожалуйста, ответьте на вопросы маркетингового исследования

1. На Ваш взгляд, в магазине предложен достаточно полный ассортимент?

Да

Нет

2. Удовлетворены ли Вы культурой общения продавцов?

Да

Нет

3. Оцените интерьер торгового зала

Нравится

Кое-что бы изменил (указать что)

Совсем не нравится

4. Удобна ли, по Вашему мнению, выкладка товаров?

Да

Нет

5. Попадались ли Вам продукты с истекшими сроками реализации?

Да, часто

Редко (1-2 раза)

Нет

6. Приходилось ли Вам возвращать продукты?

Да

Нет

7. Удовлетворены ли Вы качеством упаковочного материала?

Да

Нет

8. Удовлетворены ли Вы внешним видом товара?

Да

Нет

СПАСИБО ЗА УЧАСТИЕ!!!